設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第207號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 盧威安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第75號），本院裁定如下：
主 文
盧威安犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧威安因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。
又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。
數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照）。
三、又數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決參照）。
另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；
法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108 年台非字第155 號判決參照）。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。
是檢察官就附表所示之罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
另受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，固經法院定應執行刑為有期徒刑4年2月，惟受刑人既有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之如附表編號3 所示之罪之有期徒刑，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。
是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和。
亦不得重於附表編號1、2 所定應執行刑4年2月；
附表編號3 之有期徒刑3年2月之總和（即有期徒刑7年4月），並審酌受刑人所提出之意見書（詳本院卷第97頁），考量受刑人所犯為違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，以及行為日期之密接程度、行為方式等一切情狀，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 呂姿儀
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑3年6月 108年10 月1日 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第796號 110年9月23日 最高法院110年度台上字第6227號 110年12月8日 編號1、2 之罪曾定應執行有期徒刑4年2月確定 2 毒品危害防制條例 有期徒刑1年8月 108年10 月2日 3 槍砲彈藥刀械管制條例 有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣6萬元 108 年初某日至108年10月2日 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第771號 110年9月28日 最高法院110年度台上字第6337號 110年12 月22日
還沒人留言.. 成為第一個留言者