臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,312,20220418,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第312號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 丁德凱



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第130號），本院裁定如下：

主 文

丁德凱因犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人丁德凱因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本案法律適用之說明

㈠、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

又「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；

「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

㈡、另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決參照）。

另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108年台非字第155 號判決參照）。

三、經查：

(一)受刑人丁德凱因犯附表編號1至3所示等3罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號所示各罪，其犯罪時間係在附表編號1所示判決確定日前所犯；

又所犯如附表編號2至3 號所示之罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑11月確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表所示各罪，有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪，惟受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國111年3 月10日聲請狀1 份（本院卷9頁）在卷可參。

茲檢察官向本院（最後審理事實之法院）聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯附表各罪，合於合併定應執行刑之要件，認檢察官之聲請為正當。

(二)是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，有期徒刑1年8月)，亦應受內部界限之拘束（即上述曾定應執行刑及其餘附表示之罪宣告刑之總和，有期徒刑1年5月）。

本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪犯罪類型均為詐欺、各罪態樣及手段，暨各罪之犯罪時間均在107年間、受刑人於犯後均坦承犯行，且賠償被害人所受之損害(見本院卷第17、31、39頁)、犯罪行為之不法與罪責程度、整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等情狀，為整體非難評價，並考量受刑人意見書陳稱之意見（見本院卷第97頁），依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文。

四、至於附表編號1之刑已執畢部分，應由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 陳慧玲