臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,315,20220408,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第315號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭聰議



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第134號），本院裁定如下：

主 文

鄭聰議因毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

二、受刑人鄭聰議所犯如附表所示之販賣毒品等3罪，業經臺灣臺南地方法院暨本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰審酌附表編號2至3曾定執行刑有期徒刑6年，本於定執行刑，應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人所犯均為販賣第二級毒品罪，其行為時間於民國109年7月1日至109年7月29日間，均屬毒品犯罪，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請並無意見（見本院卷第91頁）等總體情狀綜合判斷，爰定應執行刑如主文。

三、據上結論，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 王居珉