臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,352,20220418,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第352號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 儲有成



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（案號：111年度執聲字第169號），本院裁定如下：

主 文

儲有成因傷害等陸罪，分別處如附表所示之刑，就所受宣告之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。

受刑人儲有成所犯如附表所示之6罪，其中編號3至6部分，曾經本院以110年度上訴字第133號判決定應執行刑有期徒刑1年8月，並經最高法院於111年1月20日駁回上訴而告確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲本案增加經判決確定之如附表編號1、2所示、合於數罪併罰之犯罪（按附表編號1至3部分，雖曾經臺灣橋頭地方法院於110年2月19日以110年度聲字第161號裁定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，惟編號3部分，業經本院上開判決以與上訴之組織犯罪部分為實質上一罪，依審判不可分原則併予審理後，駁回上訴，並與附表編號4至6部分定應執行刑有期徒刑1年8月確定，有如上述，是前開臺灣橋頭地方法院110年度聲字第161號裁定應已失其效力），本院前開110年度上訴字第133號判決定應執行刑之基礎核之已有變動，揆之上揭說明，自有另定應執行刑之必要，先此敘明。

二、受刑人儲有成因傷害等6罪，經臺灣橋頭地方法院及最高法院分別判處如附表所示之刑確定（本件最後審理事實之法院係本院）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認該聲請為正當，爰依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之情節、罪質、不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，復參以如附表所示之罪，前曾經定應執行刑之編號3至6部分，所給予受刑人之恤刑利益，暨受刑人就本件定應執行刑範圍並未表示意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8頁，裁定如主文所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 吳宗霖