臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,432,20220420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第432號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 鄧偉良



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第191號），本院裁定如下：

主 文

鄧偉良犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄧偉良（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項本文定有明文。

刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至12之罪為附表編號1之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號3至12犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1項本文之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。

四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

經查：審酌受刑人所犯12罪全部宣告刑度總計為有期徒刑21年9月，附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑6年6月，附表編號3至12曾定應執行刑為有期徒刑3年9月，內部界限合計為有期徒刑10年3月。

另考量受刑人所犯上開數罪之類型，其中2罪為販賣毒品及意圖販賣而持有毒品罪，及2罪所販賣及持有毒品之數量；

另其餘10罪均為與詐欺集團有關之犯罪，係擔任收簿手，且於2年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度；

另斟酌本案二種相似類型之數罪均已各自先定執行刑，且均給予相當之恤刑優惠，又本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀及受刑人於各該案件所為陳述之記載，認無給予受刑人陳述本案定應執行刑意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 王紀芸