臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,437,20220429,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第437號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 吳東峰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第193號），本院裁定如下：

主 文

吳東峰因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳東峰（下稱受刑人）因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、查受刑人因犯附表所示槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且附表編號1、3至17所示之罪均係在附表編號2所示之罪判決確定前所犯，而本院為附表編號17所示犯罪之最後事實審法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可憑，是檢察官本件聲請自屬正當，應予准許。

另審酌本件附表編號1所示2罪，曾經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第280號判決定應執行有期徒刑1年1月，嗣因受刑人提起上訴，先後經臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2431號、最高法院110年度台上字第3943號駁回上訴而確定；

附表編號3至6所示數罪，曾經臺灣彰化地方法院109年度訴字第862號判決定應執行有期徒刑1年9月，嗣因受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第127號駁回上訴而確定；

附表編號7、8所示數罪，曾經臺灣臺南地方法院109年度金訴字第112、164、330號判決定應執行有期徒刑2年2月確定；

附表編號9至11所示數罪，曾經臺灣臺南地方法院110年度金訴字第229號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；

附表編號13至15所示數罪，曾經臺灣雲林地方法院109年度訴字第808號判決定應執行有期徒刑2年確定，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

本於定執行刑，應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人如附表編號1至16所為均犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在108年8月至9月間，且上開各罪之犯罪型態、情節均係參加詐欺集團擔任取款車手或收水工作，侵害法益相同、犯罪時間密集；

如附表編號17所為則係販賣具殺傷力之改造手槍未遂罪，所侵害之法益及犯罪型態與上開附表編號1至16所示各罪不同，暨衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、以及原判決就上開各罪定執行刑之寬減比例、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等一切情狀，復審酌本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會，受刑人表示因有另案未判，待判決後一併聲請定應執行刑等情（見本院卷第263頁），及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀，在不逾越法律秩序理念及法律目的之前提下，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 蕭家玲