臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,451,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第451號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭軼夫



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第203號），本院裁定如下：

主 文

鄭軼夫因犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭軼夫因附表所示之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本案法律適用之說明

㈠、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。

又「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第51條第5款、第53條亦定有明文。

㈡、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

㈢、再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。

三、經查：

(一)受刑人鄭軼夫因犯如附表編號1至4所示之4罪，先後經法院判決確定判處如附表各該編號所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1、2曾經定應執行刑有期徒刑10月），且各罪均為於最先判決確定之附表編號1 案件裁判確定前所犯，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

又附表所示各罪，其中有部分為不得易科罰金，部分為易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），惟受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國111年4月11日聲請狀1 份（本院卷9頁）在卷可參。

故而，檢察官以本院（即附表所示案件犯罪事實最後判決之法院），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

(二)是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，有期徒刑2年9月），並亦應受內部界線及不利益變更禁止原則之拘束，(即上述曾定應執行刑及其餘附表所示之罪宣告刑之總和，有期徒刑2年8月)。

本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間（106至107年間，各罪犯罪時間詳如附表）、犯罪類型均與毒品相關、各罪態樣及手段(施用及販賣毒品)、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，暨整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等情狀，為整體非難評價，並考量受刑人意見書之意見（見本院卷第9頁），依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文。

又本件附表各罪中有部分雖原得易科罰金，惟參考上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。

(三)至附表編號1 至2 所示之罪執行完畢部分，則係應由檢察官於換發執行指揮書時，予以扣除之問題，不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 陳慧玲