臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,484,20220530,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第484號
聲明異議人
即 受刑人 蔡易達



上列聲明人因聲明異議案件，對於本院109年度聲字第1842號所為裁定，聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡易達(下稱聲明人)因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院及本院審理後判決有期徒刑確定，嗣經本院以109年度聲字第1842號定應執行有期徒刑20年，臺灣高雄地方檢察署以110年度執更字第545號執行指揮書執行，但聲明人所犯各罪之定應執行刑為有期徒刑20年過重，又無公開量刑標準，致量刑過於主觀，顯然未符比例原則，且法律已廢除連續犯，請求重新裁定較輕之應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定參考）。

查本件聲明人係對本院109年度聲字第1842號裁定定其應執行有期徒刑20年，認為定應執行刑過重。

惟查，上揭本院定應執行之刑之裁定，聲請人亦曾提起抗告，嗣並經最高法院以110年度台抗字第200號刑事裁定敘明本院上開裁定，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，於法無違而駁回聲請人之抗告確定在案，此有本院及最高法院上開裁定附卷可參，聲請人再就本院上開確定裁定以定應執行刑過重為由重為爭執，並非認檢察官執行之指揮有何違法及執行方法有何不當，揆諸前揭說明，自難認符合刑事訴訟法第484條之規定。

三、綜上所述，聲明人以本院109年度聲字第1842號確定裁定，就聲請人違反毒品危害防制條例等數罪，定應執行有期徒刑20年過重，執為聲明異議之理由，容有誤解，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 洪以珊