臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,504,20220509,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第504號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 萬軒華


(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第242號），本院裁定如下：

主 文

萬軒華因侵占等數罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人萬軒華（下稱受刑人）因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑處分，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。

民國102 年1 月23日修正公布刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

三、查受刑人因侵占等數罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（其中附表編號2至4等罪，曾經本院以102 年度上易字第740 號定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；

附表編號5至6等罪，曾經本院以102 年度上易字第740 號定應執行刑為有期徒刑10月確定），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號1 、5、6所示得易科罰金之罪，與附表編號2、3、4 所示不得易科罰金之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得合併定應執行刑，然經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本院應依刑法第51條規定定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

爰審酌附表編號1之罪為不能安全駕駛致交通危險犯行（犯罪時間為民國102年3月20日），附表編號2至4等罪為侵占犯行，附表編號5至6等罪為詐欺犯行，而侵占及詐欺之犯罪時間則集中在100年7月31日至101年1月12日之間，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）；

另參酌附表編號2至4等罪曾經號定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，附表編號5至6等罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月確定，本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，暨受刑人對於定應執行刑之刑度未表示意見，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第9頁）等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示之罪業已易科罰金執行完畢乙節，核屬日後就所定之應執行刑執行時應如何扣抵之問題，與得否再裁定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 黃園芳