臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,554,20220519,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第554號
聲 請 人
即被告 黃廣振


選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃廣振（下稱聲請人）所有之車牌000-0000號自小客車一輛，因本案偵查經彰化縣警察局田中分局扣押，惟前開車輛為聲請人個人使用，並非違禁物或犯罪工具，價值非輕，又自小客車有保管不易、衍生之保管等行政規費甚鉅、扣押過久恐有毁損喪失之虞等情形。

且該車輛未經原審判決宣告沒收，並已被扣押約兩年之久。

請審酌聲請人於本案中已坦承持有槍砲之罪嫌，前開物品應無扣押之必要，懇請鈞院准許發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。

三、本院查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以110年度重訴字第4號判決部分有罪、部分無罪，原審法院雖未就前開扣案物予以宣告沒收，然本案現經聲請人、檢察官上訴於本院審理中，有上訴狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案尚未確定。

且聲請人、檢察官既均提起上訴，即表示均對原判決不服，從而，前開扣案車輛是否已與本案待證事實全然無涉，而可為本案之證據或得沒收之物，仍有待調查釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。

茲為確保日後審理、保全證據及將來執行之可能，自有暫予留存之必要。

聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 王居珉