臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲再,44,20220428,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第44號
再審聲請人
即受判決人 黃雅雪




上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第731號，中華民國110年10月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院109年度訴字第230號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4488號、109 年度偵字第4489號、109年度偵字第4721號、109年度偵字第4722號、109 年度偵字第6487號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠依證人李興先、李庭宇之證詞，再審聲請人即受判決人黃雅雪（下稱聲請人）係因李庭宇在睡覺而幫其接聽電話，並向李庭宇轉達李興先來電之事，聲請人與李興先並無直接交易。

又李興先於民國109年3月2日與聲請人通話前，已事先與李庭宇聯絡確認過，李興先實際上與李庭宇溝通比較多，沒有跟聲請人溝通，原確定判決附表二編號6、7兩次交易毒品，都是李興先、李庭宇一手交錢、一手交貨，聲請人並不在場。

故聲請人雖不否認接聽電話，但僅將來電訊息轉知李庭宇，聲請人未與李庭宇一起交易毒品，後續是否賣出如何交易，聲請人不知情，亦否認有何幫助販賣第二級毒品犯行。

原確定判決所憑之證言，認聲請人有幫助李庭宇販賣第二級毒品，顯屬無理由。

㈡又依原確定判決附表二編號6 、7 犯行之通訊監察譯文，可知109 年3 月1 日聲請人於李興先來電後，向其表示略以「怎樣，你要那個喔」、「現在要嗎」、「我說那個什麼…，我問你的那個你朋友要嗎」、「不然等他拿錢的時候，我再那個就好了」等語，李興先則以「庭宇沒有跟你說嗎」、「就是叫他幫我拿的意思」、「等他睡醒，不然等他睡醒我再打」等語。

參以證人李興先、李庭宇上開證述內容，可認李興先來電之意雖欲向李庭宇購買毒品，然事先已與李庭宇自行洽談，於知悉李庭宇在睡覺無法接聽電話，亦未就相關細節與聲請人確認，仍欲等待李庭宇睡醒後再行洽商。

聲請人關於本件交易時間、內容及地點等細節皆不知情，遑論有幫助李庭宇販賣第二級毒品之實，聲請人僅係代接電話並轉達李興先有來電之事實。

為此，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，聲請再審等語。

二、有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審。

惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。

又同法第429條復規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

故依同法第420條第1項第2款規定聲請再審，並未附具該情形經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，即屬同法第433條聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

三、原確定判決依據聲請人之供述；同案被告李興先、李庭宇之證詞；

及卷附搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊監察譯文、第一審勘驗通訊監察光碟筆錄等證據資料。

認定聲請人犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪，共2罪，並分論併罰之。

其中就執行刑以外部分，維持第一審判決（即各處有期徒刑2年2月）；

其中就執行刑部分，則撤銷第一審判決，改判處應執行有期徒刑2年6月。

四、本件聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定提起本件再審。

惟觀之再審理由，聲請人係以同案被告李興先、李庭宇證詞為基礎，並參酌通訊監察譯文資料，主張其僅係代接電話，並轉達同案被告李興先曾來電之事實，未參與交易毒品，對於交易時間、內容、地點及有無交易等細節，均不知情，應無幫助同案被告李庭宇販賣第二級毒品犯行。

並未主張同案被告李興先、李庭宇之證詞，有何虛偽之情事。

再者，聲請人提起本件再審，除附具最高法院111年度台上字第1068號判決繕本外，並未提出原確定判決所憑證言（即同案被告李興先、李庭宇證詞）為虛偽，業經法院判決確定之裁判；

或雖無此等裁判，但提出該刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。

聲請人僅就原確定判決已詳予審酌、說明之事項，再次爭執，依前開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款之要件不符，其再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 呂姿儀