臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,233,20240103,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第233號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭怡欣




上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第883號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12173號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於無罪部分撤銷。

乙○○成年人故意對少年犯侵占罪，處拘役陸拾日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

事 實

一、乙○○與戊○○前為男女朋友，少年蘇○文(民國00年0月00日生，真實姓名、年籍詳卷)則為戊○○之子，前就讀於屏東縣枋寮高級中學(下稱枋寮高中)。

緣因蘇○文就讀枋寮高中期間，曾向臺灣銀行申辦110學年度第1學期之就學貸款，嗣經核准貸款新臺幣(下同)4萬元，扣除註冊費4,796元後，尚餘生活費3萬5,204元欲發予蘇○文。

乙○○因前曾受戊○○委託到校領取109學年度第2學期之就學貸款，此次又於110年12月16日前往枋寮高中，並在「110-1枋竂高中就學貸款學生發錢清冊」上簽名領取3萬5,204元而持有前揭款項，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開款項交予蘇○文而予以侵占入己，嗣待戊○○收受就學貸款核准之通知，並到校查詢，始悉上情。

二、案經蘇○文委由楊水柱律師告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告乙○○於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第120頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；

書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；

衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、訊據被告對其曾於上揭時、地，簽名領取蘇○文就學貸款3萬5,204元之事實固均坦白承認，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊領完該筆就學貸款後，就將款項交予蘇○文阿嬤甲○○，未侵占該筆款項，因伊當時跟戊○○有起爭執，他們都不願意說實話云云。

經查：㈠被告曾於110年12月16日前往枋寮高中，領取蘇○文申請之就學貸款3萬5,204元等情，除為被告所不爭執外，並據證人即枋寮高中註冊組組長丁○○於偵查及本院審理時證述明確（偵查卷第47至49頁、本院卷第121至128頁），復有被告與丁○○聯繫之LINE對話記錄（偵查卷第53至63頁）、110年第1學期枋寮高中就學貸款學生印領清冊1份(他卷第8頁)、臺灣銀行屏東分行112年4月7日屏東放字第11200018681號函暨所附110年度第1學期就學貸款申請書1紙(原審院卷第145頁至第151頁)在卷可稽，此部分事實，自堪採認。

㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告有幫我申請就學貸款，但她錢都沒有拿給我，也沒有拿給我家人等語(偵卷第29頁)，與證人戊○○於偵查及本院審理時證稱：被告到學校領完就學貸款之後沒有交給我，甲○○也沒有拿到等語（偵卷第33頁、本院卷第77頁)，以及證人甲○○於偵查中證稱：我不知蘇○文有辦助學貸款，被告沒有把蘇○文申辦的第二筆就學貸款3萬多元給我，一毛錢也沒有等語(偵卷第31、32頁)互核尚屬一致；

佐以證人丁○○於偵查及本院審理時證稱：被告當時用LINE跟電話一直問我何時可以領就學貸款，她跟我說阿嬤很急，要趕快拿到就學貸款，並說阿嬤很擔心蘇○文拿到錢會亂花，說希望拿到貸款後，不要告知蘇○文，也不要直接拿給蘇○文，被告第二次來領錢時，也告訴我說趁爸爸戊○○不在，趕快來領錢，不然爸爸知道貸款在阿嬤那邊就會有爭吵等語（偵卷第47至49頁、本院卷第12至125頁），則由被告多次聯繫丁○○詢問何時可以領取就學貸款等情，可見其對此事關心異常，然因被告僅係代甲○○領取款項，其有無必要如此熱心，多次與丁○○聯繫詢問何時可以領取就學貸款，已令人起疑。

況被告於原審準備程序中針對證人甲○○前稱不知蘇○文有申辦助學貸款一事，供稱：因為我講就學貸款阿嬤也聽不懂，所以就跟她說類似補助等語（原審院卷第44頁），顯見甲○○根本不知有就學貸款一事，其如何要求被告代為領取款項，亦令人不解。

參以縱甲○○係擔心蘇○文亂花錢，不欲由其直接取得款項，惟於領取款項後，有何不讓蘇○文知悉此事之理，又為何連戊○○亦欲隱瞞，可認被告要求丁○○不要將其領款一事告知蘇○文等節，實與常情有別，以上均徵被告辯稱有將所領取之就學貸款交予甲○○云云，非與事實相符。

㈢被告雖稱因其曾向戊○○全家提告保護令案件，他們才提出本件侵占告訴等語。

然被告向戊○○、甲○○、蘇○文等人聲請之保護令，經法院分別於111年3月29日、6月16日核發等情，有原審法院111年度司暫家護字第173號暫時保護令、111年度家護字第214號民事通常保護令等件存卷可參（偵查卷第87至93頁、原審院卷第55至65頁）。

觀之該暫時保護令內容，其中提及戊○○於111年3月29日見被告與異性友人聊天，即以三字經對其辱罵，並對其毆打等情，顯見被告係於該日遭辱罵、毆打後，始向法院聲請暫時保護令，並經法院於同日予以核發。

則因證人丁○○證稱：大概是在110年第2學期，就是過年附近，1月底、2月初時，蘇○文的爸爸、阿嬤有來找我說沒有拿到就學貸款等語（本院卷第122至123頁）；

另戊○○曾於111年2月7日以LINE通訊軟體向被告之母告以：「請轉告妳的女兒，把從我家騙到的錢還來，包含去我兒子學校領的錢，還有兩個網銀轉出去的錢都還來，不然警察局的筆錄我只要一簽名就無法回頭」等語，有該對話紀錄在卷可參（他字卷第33頁），由此戊○○、甲○○早在本件提告（告訴人係於110年3月3日具狀向屏東地檢署提出告訴），暨被告聲請上揭保護令之前，即曾向丁○○詢問為何未取得就學貸款，戊○○並曾要求被告之母向被告轉知返還就學貸款一事，自徵其等指述被告侵吞就學貸款等節，尚屬有據，且與被告向其等提出前揭保護令案件並無關連。

㈣被告稱其領取就學貸款後，已將之交予甲○○等情，雖據證人即被告之女丙○○於本院審理時證稱：被告當時住在戊○○家，我假日時才會過去幫忙，我有一次看到被告說要拿蘇○文的補助款給他阿嬤，我問被告是什麼補助款，被告說是就學貸款，她就到房間將現金交給阿嬤等語（本院卷第131、132頁），然因被告於偵查中稱其領取就學貸款後，於當日即將之交予甲○○等語（偵查卷第31至32頁），與丙○○前述：係於假日期間將就學貸款交予甲○○等語即有出入。

被告對此雖稱：我當天從學校領回錢後，即將之交予甲○○，後因為我有向甲○○借款2萬多元，直到我女兒來時，我才將錢還給甲○○，因為怕戊○○知道我跟甲○○有金錢往來，會去罵甲○○，所以才以補助款的詞去代替借款等語（本院卷第136、137頁），顯見丙○○見被告交予甲○○之金錢，根本非蘇○文之就學貸款，丙○○前開所述，自難資為對被告有利之認定。

㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪部分 按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。

查被告行為時為年約37歲之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果可參(原審院卷第21頁)，且其明知告訴人於110年間就讀於枋寮高中二年級，顯屬未滿18歲之少年，詎其仍將代告訴人所領取之就學貸款予以侵占入己。

核被告所為，係犯刑法第335條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

至起訴書雖未論及上開加重要件及罪名，惟二者基本社會事實同一，並經公訴檢察官於原審時當庭補充(見本院卷第168頁)，本院復已依刑事訴訟法第95條第1款告以被告涉嫌犯罪法條，俾利其行使訴訟上之防禦權，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。

三、上訴論斷㈠原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，尚有未洽。

檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開就學貸款為告訴人所有，竟仍因貪圖一時之利益挪為己用而予以侵占，所為自有不該；

犯後又始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，兼衡其有詐欺及偽造文書之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其於原審及本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(原審院卷第118頁、本院卷第138頁)，量處如主文第2項所示之刑。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告本案侵占之就學貸款3萬5,204元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

四、被告另侵占告訴人他筆就學貸款，經原審判處罪刑部分，未據提起上訴而告確定，自不另論列，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 秦富潔

中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。