臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,297,20240319,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第297號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方士瑋


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第321號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵續字第35號），就量刑、沒收部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決有關宣告刑及沒收部分撤銷。

甲○○犯原判決宣告之罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）、沒收部分，踐行量刑、沒收部分之辯論，以作為論述原判決量刑、沒收諭知是否妥適的判斷基礎。

本案檢察官及被告甲○○均有提起上訴，而依檢察官及被告於本院審理時，均明示僅就原判決所量處之刑及沒收提起上訴（見本院卷第98、99頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑及沒收有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑及沒收以外之其他認定或判斷，既與刑及沒收之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本件上訴意旨

㈠、檢察官上訴意旨：據告訴人請求上訴，因被告詐騙款項非微，又沒有積極彌補，且被告品行不佳，5年內有其他前科，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之刑度等語。

㈡、被告上訴意旨：於原審即已坦承犯行，亦與告訴人達成和解，一審僅給付新臺幣（下同）69萬元，因為經濟問題而未繼續給付，之後已經再給付合計240萬元；

請考量家中尚有2名未成年子女、母親需扶養。

原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

三、經查：

㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑10月，並諭知未扣案犯罪所得323萬3,850元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對量刑、沒收部分為審理。

㈡、本院之論斷１、原審認被告犯詐欺取財犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院坦認全部犯行，針對原審與告訴人達成之調解，除原審已給付68萬元，上訴後已再給付172萬元，共計給付240萬元，佐以調解筆錄，約定第一筆200萬元已給付，餘款192萬3,850元，約定自民國112年5月15日，每月15日以前，按月給付4萬元，被告已再給付40萬元，相當於按月給付到113年2月15日該期，有調解筆錄、匯款回條、告訴人陳報之匯款證明等件在卷可查（見原審易字卷第33至34頁、本院卷第71至75、77至79頁），而告訴代理人也表示：被告已經按期給付，同意給予被告自新機會等語（見本院卷第104頁），即本案之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告以業已坦承，且按約定給付告訴人240萬元，請求從輕量刑及減少沒收金額，非無理由；

而檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，因被告已經給付賠償，檢察官亦表示：被告確有心與告訴人處理和解，請參酌告訴代理人意見等語（見本院卷第105頁），即其上訴為無理由；

是原判決未及審酌被告於原審判決後尚有持續履行調解條件之事實，被告上訴即有理由，自應由本院將原判決量刑、沒收部分予以撤銷改判。

２、爰審酌被告為貪圖不法利益，以不實交易資訊，致告訴人陷於錯誤進而交付金錢，實屬不該，惟考量告訴人所受損害金額為392萬3,850元，而被告於原審及本院審理均坦承犯行，於原審與告訴人成立調解，雖僅給付69萬元，然於上訴後本院審理期間再給付合計240萬元，詳如前述，犯後態度已見悔悟，並參酌被告前有妨害家庭案件犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（雖構成累犯，但因公訴意旨並未主張、舉證，原審及本院均不予認定，僅於量刑參考），又被告陳稱：有另案在其他法院審理中，有宣告緩刑機會，希望本件可以量處拘役刑度等語（見本院卷第105頁），而告訴代理人稱：考量被告是因為週轉不靈，事後有盡力賠償，惡性不大，慮及被告後案有緩刑機會，同意本件給予被告拘役刑度，讓被告不用入監，可以依照調解內容給付等語（見本院卷第104頁），檢察官亦表示：被告確實有心處理，請參酌告訴代理人意見判決等語（見本院卷第105頁），而被告確有違反廢棄物清理法案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺南地方法院審理中，亦有前案紀錄表附卷可按，雖然本案詐騙金額高達392萬餘元，依照調解內容，被告已經給付240萬元，尚餘152萬餘元，大約已經賠償近6成之數，且又是公司經營一時週轉不良而為之詐欺，與惡意詐騙公司之情況仍有所別，是依修復式司法之精神，本院尊重告訴人與檢察官對於同意給予拘役刑度之量刑意見，冀望被告能體念告訴人給予之機會，繼續按期履行調解條件，並勿再犯；

兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審易字卷第197頁、本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

３、沒收部分

⑴、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

⑵、經查，本案被告之犯罪所得為392萬3,850元，經被告與告訴人成立調解後，被告於本院言詞辯論終結前實際支付240萬元，則本件被告尚未返還告訴人之未扣案犯罪所得，尚有152萬3,850元（392萬3,850元－240萬元＝152萬3,850元），此部分未扣案犯罪所得均未返還告訴人，為避免被告保有上開犯罪所得，自均應依上開法律規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於被告日後若有按期給付，待檢察官執行沒收時自會予以扣除，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。