臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,351,20240425,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第351號
上 訴 人
即 被 告 林岑玹

籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (三民二戶政)
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第387號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告林岑玹（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第108頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本件原審依被告之自白及告訴人之會計之證述、對帳單等，認定被告係從事業務之人，侵占所收受公司之貨款款及支票計新台幣（下同）87萬9346元，除繳回15萬8966萬元外，餘額71萬9480元均侵占入已，因而適用刑法第336條第2項規定，及依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑8月，及為相關之沒收。

三、被告上訴意旨以：其深受長期照顧身罹重病之父所苦，急須籌措款項救治其父，因薪資難以支撐始侵占經手之貨款，從中挪用部分款項，亦有分批交付予告訴人，惡性非重，於審理期間，已致力於籌措款項，其並無任何犯罪前科，素行尚佳，現已覓得酒商業務人員之新職務，每月薪資約35,000元，又需扶養14歲之獨女每月8,000元至1萬元之扶養費，經此偵審已知所警惕，並無再犯可能、於原審亦當庭向告訴代理人提出以分期付款償還之和解方案，然為告訴代理人拒絕，顯見未能和解尚不可完全歸責伊，爰請適用刑法59條規定酌減其刑，並從輕量刑，判處6個月以下之有期徒刑，並衡酌本案之犯罪情節惠賜上訴人緩刑宣告。

四、本院之判斷：㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。

從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定酌減其刑，然如無上開情狀，或無情輕法重顯然過苛之情形即不得依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡刑法第336條第2項「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者」，其法定本刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

最低本得量處6個月以下有期徒刑，且可易科罰金，並無立法過苛之情形，再者，被告侵占款項多達71萬餘元，對告訴人所造成之損害非輕，深受長期照顧身罹重病之父所苦，急須籌措款項救治其父，因薪資難以支撐，及負擔扶養小孩等，核屬一般情狀，並非突發事故，亦得循求社會救助，被告未盡此一努力，難其犯罪情節已達客觀上足引起一般人同情之程度，上開情節核屬刑法第57條量刑所應審酌之事項，被告請求酌減其刑，難謂有理由。

㈢按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

是緩刑除以而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告外，尚須以暫不執行為適當為要件，被告既未賠償告訴人，亦未取得告訴人之原諒，縱和解係因被告所提出之賠償金數額不能符合告訴人之期待，然告訴人僅請求被侵占之金額，亦難有不合情理之處，且本院亦給予相當期間循求告訴人之宥恕，惟仍無法達成，是被告雖未曾受有期徒刑之宣告，本院認尚不適於宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，為無理由。

㈣原審於量刑時，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，迄未與告訴人和解或賠償其損害，惟於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被告於自述之學經歷、職業、家庭生活狀況，而量處有期徒刑8月，已依刑法第57條為審酌，且所為審酌並無不當。

被告上訴請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。