臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,352,20240118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第352號
上 訴 人
即 被 告 王瑋芝


上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第193號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20831號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。

上訴人即被告王瑋芝（下稱被告）對原判決量刑過重提起上訴（見本院卷第11、86-87頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。

原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑宣告云云。

叁、本案經原審認定被告就原判決事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；

就原判決事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍:

一、原審就被告所為上述犯行量刑部分，審酌被告身為公司業務，因一時貪圖私利，竟利用職務之便而為本案犯行，其所為應予非難。

另審酌被告犯後坦承犯行，及被告雖有意願調解，惟因告訴人表示沒有意願，有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查（見審易卷第77頁），故迄今未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度。

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及侵占、詐欺所得之數額，及其自陳學歷為專科畢業、目前從事自由業、月收入約新臺幣3萬元、已婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如原判決主文欄所示之刑。

量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

三、定應執行刑部分按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參照）。

查原審審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，應定應執行刑為有期徒刑1年7月，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

被告主張原判決量刑（含定刑）過重云云，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。

。

四、被告主張應受緩刑諭知部分:被告於本院審理時，另請求本院予以緩刑之諭知云云（見本院卷第91頁），然本院審酌被告雖坦承全部犯行，但就告訴人所受損害迄今未賠償分文，告訴人並表示不願和解，故原判決未予緩刑宣告並無不當或違法。

本院亦認被告有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。

其此部分主張，核無理由，亦應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林家煜