臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,360,20240116,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第360號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張伍龍




上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第62號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24047號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張伍龍常因在高雄市鳳山區武松里武松公園內(下稱武松公園)隨地便溺，遭民眾側目與向該地里長戴惠敏檢舉。

於民國111年5月21日15時許，在前述公園內，又因隨地便溺為告訴人謝蔡春美向前勸導，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人以臺語恫稱「幹嘛管這麼多，要打死你」等語，並揮舞柺杖作勢毆打告訴人，致告訴人心生畏懼，至戴惠敏服務處尋求協助。

後經戴惠敏陪同到場勸導無效，告訴人始報警處理，警方偵辦後得悉上情。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文；

又刑法第305條之恐嚇罪，除行為人需為恐嚇之行為外，並需被害人致生危害於安全者，始足當之。

三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人謝蔡春美、證人即里長戴惠敏等人分別於警詢及偵查中之證述，及現場照片等為其論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：都是告訴人在搞鬼，我沒有看過告訴人，也沒有跟告訴人吵架或恐嚇她，有些人就是很亂來，愛陷害別人等語（見本院卷第46頁)。

經查：㈠告訴人因認被告有如公訴意旨所載之便溺行為，而上前規勸，致被告心生不滿，兩人於公訴意旨所示時、地發生不快，告訴人旋即離開現場，至里民服務處找里長戴惠敏投訴，戴惠敏隨即與告訴人一同前往武松公園，被告仍在原處，戴惠敏再次告誡被告勿於公園隨地便溺，惟被告出言不遜，戴惠敏即報警處理等情，迭據證人即告訴人、證人戴惠敏於警詢、偵查及原審審理中證述在卷，互核相符；

並有攝得戴惠敏與被告當日在現場之照片（見警卷第27頁），可見戴惠敏站在照片畫面之左側，被告則坐在照片畫面右側之白色塑膠長椅上，身旁有四腳拐杖，雙腳纏繞紗布，且據戴惠敏證稱：被告每天都在公園花盆前面那邊尿，然後每天都固定坐在照片中這個位置，除了告訴人外，也有其他里民向我反應被告有隨處便溺的情形等語(見原審易卷第222至223頁)，佐以告訴人確係於111年5月21日16時31分許即至文山派出所製作筆錄，有其警詢筆錄可稽(見警卷第15頁)，及高雄市政府警察局鳳山分局曾針對被告是否有於111年5月21日15時在武松公園「任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻」乙案，認定違法事證不足，作出不罰之處分，有該局111年7月6日高市警鳳分偵字第11172610900號違反社會秩序維護法案件處分書可稽(原審卷第197頁)等事證綜合觀之，此部分事實，已先堪認定。

㈡又告訴人與被告發生不快後，隨即前往戴惠敏服務處告知受到被告恐嚇，告訴人與戴惠敏再次前往現場時，被告猶向在場之告訴人及戴惠敏陳稱：「做里長沒比較大，我照樣打(台語)」、「妳里長很囂張嗎？我也能打死妳（台語）」等語及作勢揮打等事實，亦經證人即告訴人、證人戴惠敏之一致證述甚明。

則自告訴人先與被告發生不快、立即向里長投訴、里長隨即陪同到場，被告復為上開「我照樣打」、「我也能打死你」等言語及作勢揮打，依其時序先後、在場氛圍及被告之言語內容等情綜合觀之，被告所為「我照樣打」、「我也能打死你」等言行，顯係與告訴人已有發生不快，並為先前曾對告訴人所為相類言語之再次強調及重申，堪認告訴人所指被告確有以台語向告訴人恫稱「幹嘛管這麼多，要打死你」等語及揮舞柺杖作勢毆打等情，應屬實在。

而被告與告訴人空口辯稱：沒有見過告訴人、沒有吵架及恐嚇等語，則難採信。

㈢惟證人戴惠敏於警詢、偵查及原審審理中，均未提及告訴人於案發當時有何哭泣、發抖等因畏懼所造成之生理徵狀為相關陳述。

又證人即告訴人於原審審理中固證稱：我本來以為被告只是威嚇而已，結果那邊有人說「妳趕快跑，不然他真的要打妳」，我轉頭過去看，被告是真的就要打我，我就馬上跑去叫里長；

被告當時拄著拐杖、雙腳綁著，我以為他不良於行，結果跑起來也是很快的；

我嚇到很多天都沒辦法睡，心還是一直跳，我怎麼不會怕；

後來我還是有去公園，被告就在那邊坐，我從旁邊過去沒有關係，我就遠遠的坐在一側，臉向著被告，我不敢、也不要跟被告再有所牽扯等語（見原審易卷第210至214、216至217頁），是告訴人雖稱會覺得害怕等語，然其於案發當時，因見被告執拐杖、雙腳綁紗布，故認被告係不良於行，縱使被告有為上開恐嚇言語及舉止，告訴人並未在意，也沒有因此就逃跑或遠離被告，而係經路人提醒後，始跑去找里長而與里長再次前往，難認告訴人有因被告之言語或動作，而有心生畏怖之情；

另自其於案發後，仍會獨自前往被告所在之公園，會從被告旁邊經過、遠遠坐著但注意被告的行止，均足見告訴人雖然對被告產生戒心，然因告訴人自認得以輕易逃離或自保，故對被告並無畏懼之心。

從而，於案發時、案發後，均未見告訴人有何已心生畏懼之主、客觀情狀。

是告訴人是否有因被告之上開恐嚇言語或行止，而對被告心生畏怖，並致危害於其生命或身體之安全，均屬有疑。

五、綜上所述，被告固有對告訴人為相關惡害之言語或舉止，然依檢察官所舉證據，告訴人是否有因而心生畏怖並致生危害於安全，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。

原審因而以不能證明被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，對被告為無罪諭知，理由雖有不同，然結論並無二致，自應予以維持。

檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官甘雨軒提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 戴育婷