臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上易,370,20240116,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第370號
上 訴 人
即 被 告 邱睿鈞




上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第4號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝續字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，邱睿鈞處有期徒刑壹年。

理 由

一、審理範圍：原審判決後，被告邱睿鈞於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第68頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨：我與告訴人魏少堂和解後，都有依約履行賠償，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

三、上訴論斷之理由：㈠原審審理後，變更原檢察官起訴之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，並就被告予以科刑，固非無見。

然而，本件被害數額雖高達新臺幣（下同）135萬元，而其於告訴人尚未提起本案告訴前，已經先行返還其中48萬5千元，此部分犯罪情節，與一般詐欺取財之行為人詐得款項後，隨即不聞不問之情節，明顯有別，原審未審酌上情，科以有期徒刑1年6月，已有罪刑不相當之情形。

又所餘款項86萬5千元部分，被告於原審中與告訴人調解成立，約定自民國112年7月31日起至清償日止按月給付1萬元予告訴人（見原審易卷第157至158頁調解筆錄），並自原審判決後迄今，已陸續於112年8月1日、8月31日、10月4日各給付1萬元、10月31日及11月6日各給付5千元、12月13日、113年1月6日各給付1萬元，合計共給付6萬元等節，有告訴人提出之刑事陳述狀暨存摺封面及內頁影本、本院電話查詢紀錄單等在卷可稽（見本院卷第79至87頁），堪認被告之還款情形，雖不甚規律，然尚能勉強與其應履行之賠償條件相當，原審未及審酌此部分量刑事由，亦有未恰。

是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就原判決之宣告刑予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途獲取穩定收入，利用告訴人涉訟之際，竟認有機可乘，不僅佯作具備律師資格，尚詐稱可協助製作金流脫產、避免財產遭強制執行云云，致告訴人因其虛稱之律師身分，深信予以配合即得以逃避強制執行，遂交付財物予被告，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會信賴及社會秩序，所為誠屬可議；

而其於本院審理中始改口坦認犯行，犯後態度固有變更，然而，被告於偵查及原審時均否認犯行，至本院審判程序中始改口坦承，固堪認其尚有悔意，惟依其於偵查及原審時全盤否認，已耗費相當調查資源之情，此部分實無從據為有利於被告之認定。

再本件被告詐得之數額為135萬元，案發後依告訴人之催討，已先行返還逾1/3之數額即48萬5千元，復於原審審理中，就所餘數額與告訴人成立調解，嗣並按月還款共6萬元如前所述，所生危害已有減輕；

又告訴人雖表示意見略以：被告屢以住院、生病而拖延還款時間，未依調解條件確實履行，沒有誠意等語，被告則稱：沒有拖延還款的意思，因現無業，只要身上有錢就會先匯款，如有拖延，會先以LINE通知告訴人等語（均見本院卷第76頁），堪認被告疑因收入不穩定，雖未能遵期履行調解條件，然其履行結果尚與調解條件相當，難認有刻意逃避履行責任之惡意。

復兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、其犯罪動機、目的、手段暨情節，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第76頁），等一切具體情狀，與檢察官請求駁回上訴、告訴人請求量處最重刑度之意見，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。

㈢末被告就本案犯罪所得86萬5千元部分，雖經原審判決為沒收及追徵之諭知，此部分未據聲明上訴，而非本院審理之範圍。

然而，被告業已履行之賠償數額，已非被告保有之犯罪所得，且因被害人即告訴人所受損害已獲得填補，等同已實際受到發還，檢察官於日後執行沒收或追徵時，自得予以扣除，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 戴育婷