臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,385,20230920,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第385號
上 訴 人
即 被 告 林○慶



選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師)

上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第780號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27211號、111年度偵字第22137號、111年度偵字第32775號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

林○慶經原判決判處「成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪」部分，處有期徒刑拾壹年。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告林○慶（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第163、164頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑，妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、原審認定之犯罪事實 ㈠被告為成年人，民國109年5月5日婚後即與配偶吳○萱及吳○萱之家人吳○興（吳○萱之父）、吳○○華（吳○萱之母）、吳○忠（吳○萱之弟）同住在高雄市大寮區（地址詳卷）之住處，111年6月2日，被告與吳○萱之三子林○玄出生（為出生體重為2320公克、懷胎35週之早產兒，下稱林童），被告與林童具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

㈡被告與吳○興長期相處不睦，屢生爭吵，於111年7月12日18、19時許，吳○興因不滿被告未經其同意，擅自於上址安裝增強手機收訊之機器（即強波器），而於吳○興房間內再次與被告發生爭吵，爭吵完畢後，被告於當日20時許返回自己房間，仍因與吳○興爭吵之事氣憤難平，又因累積債務及失業之壓力，被告為宣洩心中憤怒及情緒，於翌日即111年7月13日凌晨2至3時左右，見林童於該房內哭鬧，明知林童當時僅為出生未滿2月之早產兒，身體各項機能，及其骨骼、肌肉組織等尚未發育完全，主觀上雖未預見其行為將造成林童之死亡結果，惟預見若任意用力抓捏林童胸、頸部，或用力撞擊林童之頭部，可能導致林童身體或頭部骨折、受傷，依被告智識及當時客觀情狀，亦有預見會因此發生死亡結果之可能性，竟基於傷害致死之犯意，徒手用力抓、捏林童之胸部，並以林童頭部用力撞擊自己的大腿，且抱起林童劇烈搖晃，致林童受有顱骨多處骨折併多處硬腦膜下出血、頸部高度疑似外力掐傷、右側遠端橈骨、鎖骨骨折併骨痂形成、右側多處肋骨骨折併多處骨痂形成等傷害。

後於111年7月16日2時20分前某時許，吳○萱見林童身體冰冷、沒有反應，被告方於111年7月16日2時20分許報警急救，然林童仍於111年7月23日17時41分許，因頭部創傷併顱骨骨折、顱內出血和腦挫傷，中樞衰竭而死亡。

二、所犯罪名：㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪。

又被告與林童間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如前述，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。

公訴意旨雖未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，論以被告犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，然二者基本社會事實相同，被告與林童分別為成年人及兒童一事亦於起訴書中有所顯現，且本院於審理時已當庭告知被告所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。

㈡刑之加重被告對林童之傷害致人於死犯行，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，已如前述，除法定刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分應依該項規定加重其刑。

㈢刑法第59條減輕部分1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

2.查被告供稱：我平常跟岳父吳○興相處就會爭吵，111年7月12日因為我覺得在家收訊不好，所以就在家裝設強波器，111年7月12日當晚我岳父吳○興得知此事，他覺得我沒有經過他的同意就擅自裝設機器而不滿，我們就在他的房間內爭吵，吵完後我就向吳○萱揚言說要搬出去，再加上當時我被公司裁員、且向小額借貸而遭催債，見林童哭鬧，心裡的氣、壓力無處宣洩，故於111年7月13日凌晨2至3時左右傷害林童等語（聲羈卷第18、20頁，偵一卷第355頁，原審院卷第51、89、119至頁），核與證人即吳○萱於原審審理中證稱：被告因為想要繳清自己的車貸，故受我舅舅介紹去借小額貸款，且因為我希望被告在家幫忙帶小孩，所以有打給他當時工作的旅館房務主管，後來被告就被裁員了，故被告平常生活就有壓力；

而我父親部分認為被告不出去工作，所以比起我媽媽，比較不喜歡被告，平常就會跟被告吵架，111年7月12日18、19時許因為強波器的問題被告再次與我父親爭吵，吵到被告向我表示要離婚，20時的時候我有進房間看到林童還有被告在睡覺，23時的時候有聽到林童在哭等語相符（原審院卷第90至103頁）。

依上開證據，林童當時雖確有哭鬧情事，然林童當時僅為出生未逾2月之嬰兒，哭鬧乃尋常之事，應稍加安撫、餵養即可。

縱林童難以安撫，被告亦非不能暫時離開整理自身情緒，被告先前已育有二子，應有養育幼童之經驗，竟明知此情卻捨此不為，將與林童無涉之個人家庭、工作、債務等問題，牽連於無辜之林童，並視林童為洩憤工具，以手捏、腳踢等殘忍方式傷害林童，終而導致林童不治身亡，是被告涉犯本案情節甚重，查無特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而科以本件最低度刑猶嫌過重之情形，是被告不符合刑法第59條規定，不應依此規定減輕其刑。

參、上訴論斷㈠原審就被告所為前開犯行，量處有期徒刑12年，固非無見。

惟按「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。

因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。

原審固以被告犯後初先否認犯行，嗣才坦認犯罪，於審理過程中亦未見有何具體悔悟陳述等情，認其犯後態度不佳，無足作為從輕量刑依據。

然查：被告犯後雖一度否認犯罪，惟於偵查中即選擇坦承全部犯行，並據實供出傷害被害人致死細節，嗣於後續審理階段亦均坦認犯罪，對於司法資源之節省尚有一定助益。

又被告於偵查及原審審理時供稱：我第一時間否認犯罪，是害怕被重判，後來想通了，所以願意跟法官承認犯罪，事發後已有所反省，我當時太衝動了，覺得很對不起太太，也對不起小孩，小孩也是一個生命，我不應該把他的未來奪走等語（聲羈卷第20頁、偵一卷第356頁、原審院卷第22、23、121、125頁），確有表明後悔之意，復其於本院審理時亦多次親寫書信敘述：後悔一時衝動傷害自己小孩，悔恨當時未妥適整理情緒，適當處理小孩哭鬧問題，致出生未久小孩喪失生命，對本件感到愧疚等語，有該信件2份在卷可參（本院卷75至81頁、193至205頁），字裡行間亦見悔悟之心，參以證人即被告之妻黃○婷（原名：吳○萱）於本院審理時證稱：被告在收押後有寫信跟我聯絡，信中有表明對於小孩死亡懺悔之意，我願意原諒被告等語（本院卷第166頁），堪認被告坦承犯罪，知所悔悟，難認有何犯後態度不佳等情，原審就此部分未就前述被告坦承犯行，對於司法資源之節省仍有一定助益，暨其確有真心悔悟等情加以考量，所為量刑即難稱妥適，被告就此部分上訴主張原審量刑過重，即屬有理，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。

至檢察官稱原審量刑適當，請求駁回被告上訴，則非可採。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為林童父親，理應對林童善盡養育之責，其見林童哭鬧不止，不僅未適時安撫，反因前揭自身家庭、工作、債務等問題，致生壓力及負面情緒，基於一時衝動，無顧當時林童僅為出生尚未逾2月（傷害時實際出生日數為41天）之嬰兒，身體狀況脆弱，竟以徒手方式用力抓、捏林童之胸部，並以林童頭部用力撞擊自己的大腿，且抱起林童劇烈搖晃，致其受有前述嚴重傷害，經急救後仍因頭部創傷併顱骨骨折、顱內出血和腦挫傷，中樞衰竭而死，侵害林童生命法益，所為手段、結果均屬嚴重，本應從重予以量刑，惟念其係基於一時衝動而為犯罪，與一般預謀犯案等情不同，又其犯後雖一度否認犯罪，然於偵查中即選擇坦承犯行，並對於自己所為多次表達悔悟之意，犯後態度尚可，另斟酌林童之母到庭已表示願意原諒被告，暨被告並無前科，素行尚稱良好，及其於原審及本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 秦富潔

附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。