設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第393號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張俊傑
指定辯護人 義務辯護人 李建宏律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第679號，中華民國112年4月19日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1397號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
查檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第98、138頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、上訴論斷之理由：㈠上訴意旨略以：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
依刑法第57條第9款、第10款之規定，科刑時應注意「犯罪所生之危害及損害」、「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。
本案被告迄今尚未與告訴人羅明雄（下稱告訴人）達成和解，毫無填補告訴人損害之積極作為，惟原判決僅量處被告有期徒刑2年，顯屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處有期徒刑2年6月等語。
㈡本院查：1.原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因遭告訴人出言辱罵，因此心生不滿，而持鐵製Y字型三角扳手朝告訴人頭部及頭頸部毆打，造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血（腦硬膜下出血、蜘蛛網膜出血）、前頸部挫裂傷（3×2公分）、右側臉部裂傷（1×0.5公分）、右側頭頂部挫擦傷（3×3公分）等傷勢，所為自屬非是，應予責難；
惟念及被告坦承犯行，態度尚可；
另酌以被告犯罪之動機、手段、造成告訴人所受傷勢非屬輕微，且迄今未與告訴人和解，未獲得其諒解，告訴人所受損害未獲得彌補；
兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；
暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不固定之生活狀況（原審卷第296頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。
並說明檢察官雖求處有期徒刑2年6月（原審卷第298頁），惟斟酌被告之犯後態度、素行、本案犯行之手段等情，認量處有期徒刑2年，應屬適當。
2.本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。
從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
本案被告於偵查及審理中就前揭傷害犯行始終坦承不諱，並積極表達尋求與告訴人和解之意願，惟經本院移付調解之結果，因告訴人未到場，僅被告之辯護人到場而未能達成調解，有本院調解紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第129頁），雖被告尚未能實際填補告訴人之損失，但其既有賠償意願，復已提出具體和解方案，尚難認其犯罪後之態度不佳。
又被告僅因細故即出手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，固然對告訴人造成之損害非輕，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第277條第1項之傷害罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金而言，原判決量處有期徒刑2年，已經接近中度刑期，其量刑即無違法、失當或過輕可言。
本院另審酌被告迄至本院辯論終結前，仍坦承犯行，尚未實際賠償告訴人之損失，亦即其量刑基礎與原審並無不同，經核原判決之量刑，尚屬妥適。
檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判有期徒刑2年6月云云，尚嫌過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 楊明靜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者