臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,448,20230926,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第448號
上 訴 人
即 被 告 黃盟翰


指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第116號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35706號、112年度偵字第6032號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、上訴人即被告黃盟翰（下稱被告）就原判決事實欄二、所示偽證犯行，於本院訊問時因撤回上訴而確定，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第83頁），故該部分不屬於本院審判範圍。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共8罪），均累犯，經原審判處罪刑後提起上訴，被告及辯護人分別於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第138至139、168至169頁）。

是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；

原判決就被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共8罪）之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

貳、被告上訴意旨略以：被告雖有8次販賣第二級毒品犯行，惟販賣對象僅黃威、吳柏尊、呂守合等3人，每次販賣毒品數量不多，就原判決附表一編號4至8所示5罪觀之，販賣金額均僅新臺幣（下同）500元，所獲不法利益微少，原審卻各量處有期徒刑5年4月，實屬過重，有違比例原則、罪刑相當原則。

另被告8次販賣毒品時間緊密、手法相同，所侵害社會法益均屬同一，於定執行刑之減讓空間應予放寬，原審定應執行刑有期徒刑7年8月，對於被告前程及家庭影響甚鉅，請求就各宣告刑及定應執行刑均予減輕云云（見本院卷第139至140、168至169頁）。

參、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共8罪，並依刑法第47條第1項累犯規定、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定，先加重（法定刑為無期徒刑部分不得加重）後減輕之，各量處有期徒刑5年6月、5年8月、5年4月（6罪），定應執行刑有期徒刑7年8月，上開宣告刑及定應執行刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

肆、上訴論斷之理由

一、宣告刑部分1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。

又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

2.本件原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第6頁第10至27行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。

再者，被告本案販賣第二級毒品罪，因符合累犯加重、偵審自白減輕要件，可量處之最低宣告刑為有期徒刑5年1月，原審僅各量處有期徒刑5年6月、5年8月、5年4月（6罪），均僅由最低宣告刑往上酌加數月，均已屬從低度量刑，並無量刑過重之情形。

二、定執行刑部分

(一)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

(二)查原審就被告所犯8罪，定應執行刑為有期徒刑7年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。

而被告8次犯行之類型均屬販賣第二級毒品，考量被告所犯各罪之罪名、所侵害之法益均相同，及其行為動機、目的、手段、模式均近似，顯現各罪責任非難重複程度較高，被告8次犯行之總刑度已逾有期徒刑40年，原審僅定應執行刑為有期徒刑7年8月，已給予相當幅度刑期寬減之利益，無悖定應執行刑之恤刑目的，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與比例原則、罪刑相當原則無違，難認有濫用其裁量權限及定應執行刑過重之情形。

三、綜上所述，被告以原審宣告刑及定應執行刑均過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。