臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,604,20240129,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第604號
上 訴 人
即 被 告 林巧文


上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第746號，中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2410號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。

又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，均難認具體（最高法院106年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法不當情形；

或僅抽象援用法律及相關實務見解，而無實際論述內容，且未具體指摘原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

二、經查：

(一)上訴人即被告林巧文（下稱被告）因不服原判決，於民國112年7月17日具狀提起上訴，並於同日送達原審法院，其上訴狀全文為「為聲明上訴事，理由如下：上訴人因不服高雄地方法院111年度訴字第746號偽造文書案件判決，特於法定期間內就原判決之提起上訴，上訴部份為：判決刑期太重，理由：判決太重」（見本院卷第7至12頁）。

(二)經核被告提起上訴，固有對原判決表示不服，但所記載之上開上訴理由，僅抽象表示判決刑期太重，無隻字片語指摘原判決究竟有何不當或違法，自非具體之上訴理由。

又為保障被告訴訟權益而通知被告行準備程序欲予闡明，然被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷第55、63頁之送達證書及準備程序筆錄），本院業於程序上盡訴訟照料義務，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 蕭家玲