臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,656,20240118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第656號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 翁良興


指定辯護人 陳錦昇律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第769號，中華民國112年6月21日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12135號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於沒收、追徵未扣案之犯罪所得部分撤銷。

其他上訴駁回。

理 由

一、本案上訴範圍(即本院審理範圍)：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

㈡原判決認上訴人即被告翁良興(下稱被告)犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪(同時構成同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，屬想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷)，共3罪，分別判處有期徒刑1年10月、1年8月、1年7月，並定其應執行刑有期徒刑2年。

併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程2場次。

另諭知偽造之本票21張沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)34萬2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

檢察官及被告分別提起上訴，其中檢察官明示只就「原判決之刑」一部上訴；

被告及辯護人則明示僅就「原判決之刑及沒收」一部上訴，至於原判決所認定犯罪事實及論罪部分，均不在雙方上訴範圍內(本院卷第143至144頁)。

依前述規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於「科刑及沒收」部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、兩造上訴理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告為貪圖不法利益，不循正當途徑謀取金錢，竟冒用他人名義填寫合會標單得標，復偽造他人名義簽發本票，向合會會員詐取會款，侵害他人財產法益，擾亂交易秩序及本票流通信賴，合計偽造本票共21張，數量非少，犯罪所得高達新臺幣(下同)237萬9,600元，更惡意將名下房地移轉他人而脫產，妨礙被害人追索執行。

原審量刑容有過輕，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。

㈡被告上訴意旨則以：被告已坦認犯行，累計賠償258萬5,000元，已逾原審認定之犯罪所得237萬9,600元。

而死會會員張江河拒絕將會款14萬5,000元交予被告，此部分應不可歸責於被告。

又被告因考量合會會員胡阿蔥(會單記載范鄒桂嬌)已80餘歲，故而出賣房地優先償還胡阿蔥，並非惡意脫產。

被告事後積極賠償並尋求和解，已不再保有任何犯罪所得，原審量刑容有過重，而緩刑期間過長，諭知沒收(追徵)犯罪所得亦有不當。

為此提起上訴，請求將原判決撤銷，並從輕量刑，縮短緩刑期間，不另宣告沒收(追徵)犯罪所得等語。

三、本院對於上訴之論斷及理由：㈠上訴駁回部分(即原判決關於宣告刑、執行刑、緩刑、沒收偽造之本票部分)：⒈量刑之輕重、執行刑之酌定及緩刑之宣告，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其量刑及定應執行刑，未逾越法律所定範圍，又未違背罪刑相當原則，緩刑宣告符合規範體系及目的，裁量權之行使並無逾越或濫用，亦無明顯違背公平原則或比例原則，即不得任意指摘為違法(最高法院113年度台上字第50號、112年度台上字第5622號判決意旨參照)。

⒉原審認定被告虛列合會會員而冒名得標，並偽造本票以擔保付款，藉此詐取活會會員繳交會款等情，論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪(同時構成同法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，屬想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷)。

惟審酌刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，其刑度甚重，而被告偽造本票係充作擔保付款之用，私人簽發本票於實務上殊少流通，對於金融交易秩序危害甚低，難與一般藉由偽造有價證券流通市面而賺取暴利者相提並論，被告更於事後持續賠償，盡力彌補告訴人所受損失，依其犯罪情狀應屬情輕法重，即使宣告最低刑度（3年）猶嫌過重，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑籌錢，竟以冒名得標及偽造本票方式詐取合會會款，造成告訴人財產損失，並妨害持票人追索權利，擾亂交易秩序及本票流通信賴；

兼衡被告從無前科，而屬初犯，已坦認犯行，並持續賠償告訴人，惟於原審中尚未達成和解，更將名下房地移轉於第三人，及其犯罪動機、目的、手段、犯後態度、原審中自述智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年10月、1年8月及1年7月。

再經綜合考量被告所犯各罪，其罪名相同、情節近似，在同一合會期間反覆所為等整體情狀，定應執行刑有期徒刑2年。

又審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致犯本案，已坦承犯行，於原審中累計賠償告訴人合計203萬7,200元，頗見悔意，經本次偵查、審判及科刑教訓後，當能知所警惕，而不再犯，應給予自新機會，使其繼續賠償告訴人，以彌補損失。

因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，及命其接受法治教育課程2場次，作為緩刑條件，緩刑期間付保護管束。

另以被告偽造之本票共21張(含其上偽造之署押或印文)，均屬偽造之有價證券，併依刑法第205條規定，均宣告沒收。

⒊本院經核原審依刑法第59條規定酌減其刑，及依同法第205條規定諭知沒收偽造之本票，認事用法均無違誤。

科刑部分已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並說明量刑所側重之事由及其評價，就檢察官上訴意旨所指被告犯罪危害嚴重，並將名下房地移轉第三人，而妨害追索求償，及被告上訴意旨所稱已持續積極賠償，犯後態度良好等關於量刑不利或有利之事項，均已詳加審酌，而於處斷刑之範圍內，分別量處前述宣告刑，並無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則；

復已審酌被告所犯各罪對於法益侵害加重效益，依責任遞減原則定應執行刑。

所處宣告刑及所定應執行刑，均屬妥適，尚無過輕或過重之偏失。

所為緩刑宣告亦符合「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點所定妥適運用緩刑制度之規範體系及目的，緩刑期間及緩刑附條件均屬適當，均應予維持。

被告雖於第二審中已與告訴人黃桂絨、曹玉滿、許朝乙、許愉佳、林軒禾(原名林珹銉)、許顯洲成立調解並賠償完畢，調解筆錄內容記載告訴人均願宥恕被告，並同意法院對其從輕量刑及宣告緩刑等旨，此有本院調解筆錄及告訴代理人112年12月27日刑事陳報狀可參(本院卷第221至223、237頁)。

然被告本件犯罪時間距今已逾5年，於原審中未達成和解，遲至第二審始與告訴人成立調解並全數賠償完畢，尚不足為從輕改判或縮短緩刑期間之理由。

檢察官及被告雖各執前述上訴意旨，指摘原判決科刑及沒收部分(宣告刑、執行刑、緩刑、沒收偽造本票部分)不當，此部分上訴均為無理由，應予駁回。

㈡撤銷部分(即原判決關於沒收、追徵未扣案犯罪所得部分)：⒈按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。

⒉原審認定被告犯罪所得共計237萬9,600元，於原審中已賠償告訴人共計203萬7,200元，仍有34萬2,400元犯罪所得尚未實際合法返還告訴人(0000000－0000000＝342400)，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，固非無見。

⒊惟查：被告就前述尚未賠償之犯罪所得34萬2,400元部分，上訴後經移付調解，已與告訴人黃桂絨、曹玉滿、許朝乙、許愉佳、林軒禾、許顯洲以35萬元成立調解，並已全數給付完畢，有前述調解筆錄及告訴代理人陳報狀足憑，應認上述犯罪所得34萬2,400元嗣已實際合法發還被害人。

原審未及審酌上情，而諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得34萬2,400元，此部分沒收、追徵即難以維持，被告此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收、追徵未扣案犯罪所得(34萬2,400元)部分撤銷，並依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、至於原判決所認定犯罪事實及論罪等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官洪綸謙提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
《刑法第201條第1項》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第220條第1項》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。