臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,797,20240109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度上訴字第797號
112年度聲字第1250號
聲 請 人
即上 訴 人
即 被 告 林峻霆



選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度上訴字第797號），經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下：

主 文

林峻霆自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；

又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、延長羈押部分

㈠、本件被告林峻霆（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審於民國112年7月31日以112年度重訴字第3號判決，判處被告犯共同製造第二級毒品罪、共同製造第三級毒品罪，前者判處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣（下同）100萬元，後者判處有期徒刑2年6月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年6月，被告提起上訴，經本院於112年10月20日受理並訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書、原審判決所附證據在卷為佐，認涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而本件犯行經一審審理後，認事證明確，判處如前之刑度，可預期之刑度既重，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，兼衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，佐以被告陳明所能提出之具保金額（20萬元以下），與其罪刑並不相當，難以擔保其日後確能到案接受審判、執行，另亦難認藉由限制住居、限制出境、出海、定期報到等其他方式，可以代替羈押之執行，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，亦有羈押必要性，諭知自民國112年10月20日起執行羈押3月（不禁止接見、通信）在案。

㈡、茲本院以前項羈押原因依然存在，且被告所犯製造第二級毒品、製造第三級毒品均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年1月20日起，延長羈押2月，且仍不禁止接見、通信。

三、具保停止羈押部分被告另具狀，並與其選任辯護人於本院訊問庭時均主張：被告對於本案犯行均坦承，目前家中尚有2位小孩，母親健康狀況不佳，只剩妻子經營飲料店，也需要被告處理安頓，被告家庭羈絆甚深，不會逃亡，可以20萬至30萬元交保，也可以命報到、限制住居、限制出境、出海，希望具保停止羈押等語。

然參酌前揭延長羈押部分之說明，被告仍有繼續羈押之原因及必要，至於被告供稱之交保金額，相較於本案之犯罪情節規模及諭知併科罰金之數額，顯難以達到保全日後審判、執行程序順利進行之目的，至於認罪與否，亦係量刑參考，並非羈押與否之要件。

經衡量後被告所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定。

又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 吳璧娟