臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,802,20240117,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第801號
112年度上訴字第802號
上 訴 人
即 被 告 鄭寶源




選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師)

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第14、15號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第2948號、107年度偵字第1577號、107年度偵字第1608號、107年度偵字第2646號），移送併辦(107年度偵字第3586號、第3587號)及追加起訴(107年度偵字第3171號)，關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於附表一編號3至24所示宣告刑部分撤銷。

鄭寶源經原判決判處如附表一編號3至24所示之罪，各處如該附表編號所示之刑。

其他上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告鄭寶源（下稱被告）及其選任辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第125頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴論斷

一、上訴駁回部分原判決就被告所為附表一編號1、2、25、26；

附表二編號1至10所示販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，分別量處如各該附表所示之刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案如附表一、二所示共12次販賣第二級毒品及2次無償轉讓第一級毒品之犯行，所為實非可取；

惟念被告自偵查至審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣之次數、對象、各次販賣所得，數量、重量及次數均非少，被告非專門販毒或中、上游盤商，以及轉讓次數僅2次且對象多有重複、數量僅供施用等情節，暨其與另案被告鄭達順之分工為被告擔任主謀、被告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告前案多為毒品、公共危險等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如上開附表各編號所示之刑，未見有何量刑失衡及過重之情，被告上訴認此部分原審量刑過重，暨附表一編號1犯行，尚得依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等節，並無理由（此部分詳如下述），應予駁回。

二、撤銷改判部分㈠原判決就被告所為附表一編號3至24所示販賣第一級毒品犯行，量處如各該附表所示之刑，固非無見。

惟查：1.本件無依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑之適用⑴憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項）。

該判決尚揭示於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由，因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。

該憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，既係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，僅係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，是在適用上，應優先適用法有明文之刑法第59條規定酌減其刑，於酌減其刑後，仍嫌情輕法重時，始得援引上開判決予以減刑。

原判決針對被告所為上開販賣第一級毒品犯行，未優先施用刑法第59條予以減刑，即援引上開判決意旨予以減刑，即有未洽。

⑵另本院考量被告所為前開犯行，經分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條規定（此部分詳後述）減輕其刑後，附表一編號5、8之處斷刑，已減輕至有期徒刑7年6月以上，附表一編號3、4、6、7、9至24之處斷刑，則已減輕至有期徒刑2年6月以上，考量被告前已有多次施用毒品前科，有被告前案紀錄表可參，素行非佳，竟仍不知悔改，逕為本案多次犯賣第一級毒品犯行，顯見其出售毒品牟利非偶一為之，則被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶多次販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，本院認就被告此等所為，在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當評價，無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用。

是原判決逕依上開判決意旨，就被告所為上開販賣第一級毒品犯行予以減刑，亦非妥適。

2.本件應依刑法第59條規定予以減刑按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條立法之旨即在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，以期裁判結果，臻致合情、合理及合法。

而同為販賣第一級毒品，其原因、動機顯有不一，情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之盤商者，甚或僅止於吸毒者之友儕間互通有無而類似有償轉讓者均有之，其販賣行為之惡性與造成危害社會之程度均有異。

然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，且無轉寰餘地。

於此情形，倘依被告之行為情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院107年度台上字第986號、102年度台上字第3046號、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。

而販賣第一級毒品罪為最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，且同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。

於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告所犯本案附表一編號3至24所示販賣第一級毒品之對價自500元至3,000元、數量自0.05公克至0.4公克，可見價、量非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有6人；

次數雖共計有22次，然均集中於一個月內，時間密接，由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；

而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以減輕後，依前述被告之犯罪情形，仍有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告所為附表一編號3至24所示之販賣第一級毒品犯行（共22次），均依上開規定，酌減其刑。

原判決未依刑法第59條規定，就上開所示之販賣第一級毒品犯行，遞減其刑，亦有違誤。

3.綜上，被告主張其所為販賣第一級毒品應依刑法第59條規定減刑，為有理由，其餘上訴部分則無理由（此部分詳如下述）。

另原判決亦有前述不當援引112年度憲判字第13號判決意旨減刑之可議之處，應由本院將原判決上開各罪宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，且其前有多次施用毒品前科，應深知戒除毒癮不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍無視上情，為牟求利益，販賣第一級毒品海洛因予他人，所為實值非難，惟念及其犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告各次販賣毒品所得、數量、重量等節，暨其與另案被告鄭達順之分工為被告擔任主謀，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第158頁），分別量處如附表一編號3至24「本院主文」欄所示之刑。

至本案定應執行刑部分，認待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，附此敘明。

三、被告上訴意旨略以：㈠原判決附表一編號1所示，被告於106年12月25日20時20分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予林子凱之時間，與被告於同日22時許，向毒品上游吳聖恩購得甲基安非他命之時間相近；

另原判決附表一編號5、8所示，被告於107年1月4日13時10分、13時36分，分別販賣甲基安非他命予李宗育、辜來生之時間，亦與被告於同日23時10分許向吳聖恩購得甲基安非他命之時間相近，既被告販毒時間與向毒品上游購毒時間相近，此或存有些許之時間差，或被告、證人將正確交易時間記憶錯誤等情，則毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用自應做有利於被告之解釋，以免損及被告權利。

㈡原判決就附表一編號1所示，被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，僅量處有期徒刑3年10月，然針對附表二編號1至10所示，被告所為相同犯行，同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，卻分別量處有期徒刑4年6月至5年不等徒刑，此恐有違比例原則。

另被告所為原判決附表一編號2、25、26所示販賣第二級毒品罪犯行，及其另所為共同轉讓第一級毒品罪部分，因被告並無該等犯罪前科，自宜從輕量刑，原判決量刑稍嫌過重。

四、經查：㈠附表一編號1、5、8犯行，有無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用1.附表一編號1犯行部分觀之被告使用門號0000000000號電話之通訊監察譯文，被告與附表一編號1所示購毒者林子凱曾於106年12月25日17時40分52秒，聯絡討論購買毒品事宜，林子凱並於同日19時22分6秒，致電被告表示欲前往萬丹向被告拿取毒品，復於同日19時47分48秒再次致電被告，告知已抵達相約地點，被告則於同日19時55分30秒致電林子凱，請其稍等一下，自己馬上過去等語，有該通聯譯文等件在卷可參（偵五卷第120頁），因證人林子凱針對上開通聯譯文，於警詢時證稱：我們約是在掛電話後大約半小時後，相約在萬大橋下方交易毒品，我以新台幣（下同）1500元代價，向其購買甲基安非他命毒品等語（偵五卷第115頁），核與被告經員警提示上開通訊監察譯文後，於警詢時供稱：我們是於106年12月25日20時20分左右，在萬大橋下方與林子凱交易甲基安非他命毒品等語相符（偵一卷第162頁），參以林子凱於上開通聯中表明已抵達相約地點，被告亦稱馬上過去等語，自堪認其等應係於通聯完畢未久後，即見面完成交易，而與其等前開所述內容相符，是原判決於附表一編號1，認被告係於106年12月25日20時20分販賣甲基安非他命毒品予林子凱等節，因有前開通聯譯文時間可供比對參酌，自無混淆正確交易時間之可能。

2.附表一編號5、8犯行部分 ⑴觀之被告與附表一編號5購毒者李宗育之通聯譯文，其等曾於107年1月4日12時27分25秒、12時46分42秒進行通聯，譯文中李宗育向被告稱：我再3、4分就到了等語（偵一卷第47頁），足認兩人於通聯完畢未久後，即有相約見面之情。

對此證人李宗育於偵查中證稱：上開通聯是在交易海洛因，時間是107年1月4日中午12點46分，最後一通電話後5至10分鐘交易的，這次是鄭寶源出面，我以3千元跟他買0.4公克之海洛因等語（偵五卷第305頁），核與被告於偵查時供稱：上開通聯是我與李宗育交易海洛因的對話，是在107年1月4日13時10分在萬丹鄉水泉街的某間鐵皮屋（李宗育老家）交易毒品等語相符（偵一卷第163頁反面），原判決參酌上開事證，認被告於107年1月4日13時10分，販賣海洛因予李宗育等節，因有前開通聯譯文時間可供比對參酌，亦無混淆正確交易時間可能。

⑵觀之被告與附表一編號8購毒者辜來生之通聯譯文，其等曾於107年1月4日12時56分47秒、13時26分36秒進行通聯，譯文中辜來生向被告稱：你不在家嗎？，被告則回稱：你先等一下，狗狗打針馬上好，我現在在水泉這邊等語（偵五卷第44至45頁），亦堪認其等於通聯完畢後有相約見面等情。

對此證人辜來生於警詢及偵查時證稱：上開電話是我向鄭寶源購買第一級毒品海洛因，交易時間是107年1月4日13時26分36左右，交易地點在屏東縣○○鄉○○路000號○樓O室，我先在電話中向鄭寶源說：我要去找他，他說好，之後我就騎摩托車前往等語（見警五卷第24頁、偵一卷第108頁），核與被告於警詢時供稱：我有於107年1月4日13時36分，在萬丹鄉丹榮路889號2樓5室內，與辜來生交易毒品海洛因等語相符（見偵一卷第165頁反面），原判決參酌上開事證，認被告於107年1月4日13時36分，販賣海洛因予辜來生等節，尚與前開通聯譯文所載時序及內容相符，同難認有何誤認交易時間等情。

3.被告向毒品上游吳聖恩購入毒品之時間認定 ⑴被告供稱本案販賣第一、二級毒品之來源為吳聖恩，檢警依被告供述據以偵辦後，認吳聖恩犯嫌重大將其提起公訴，並經原審法院判決確定（下稱吳聖恩販毒判決）等情，有原審法院107年度訴字第584、721、844號、108年度訴字第467號、108年度易緝字第24、25號判決1份(見原審112訴緝14卷第143頁第165頁)、屏東縣政府警察局107年6月24日屏警刑偵竊字第10734444500號函暨員警偵查報告、通聯紀錄、通訊監察書各1份(見原審107原訴18卷二第231至254頁)、屏東縣政府警察局108年3月21日屏警刑偵竊字第10831819300號函暨所附員警偵查報告各1份(見原審107原訴18卷三第19頁至23頁)在卷可參。

觀諸上開判決內容所載，吳聖恩最早販賣第二級毒品予被告之時間點為106年12月25日22時許(見原審112訴緝14卷第157頁)，經對照被告與吳聖恩該時通聯紀錄，被告係於106年12月25日21時35分27秒、21時39分14秒與吳聖恩聯繫，譯文中被告向吳聖恩告以：你要過還要快點，我明天有班喔，還要加班，要早點休息，吳聖恩則回以：我現在過去等語（偵一卷第207頁），足認被告與吳聖恩係於上開最後通聯（即106年12月25日21時39分14秒）完畢後才有見面進行交易之可能。

該案承辦法官參酌上開通聯譯文，兼衡被告與吳聖恩所述內容，認其等應係於106年12月25日22時許進行毒品交易等節，即屬合理，此交易時間之認定並無錯誤。

⑵觀諸前揭吳聖恩販毒判決所載，吳聖恩曾於107年1月4日23時10分販賣海洛因毒品予被告，經對照被告與吳聖恩該時通聯內容，被告於107年1月4日22時18分47秒致電吳聖恩，向其稱：我現在過去等語，後又於同日22時47分31秒再次致電告以：我到喔等語，吳聖恩則回稱：好，等我一下，馬上到等語（偵一卷第210至211頁），自堪認被告係於上開最後通聯完畢後，始有可能與吳聖恩見面進行毒品交易，上開判決因此認被告係於107年1月4日23時10分與吳聖恩進行毒品交易等節，自屬有據，同未見認定交易時間有何錯誤等情。

4.綜上，本案被告所為附表一編號1、5、8犯行，暨被告向毒品上游吳聖恩購毒之時間認定，除據被告及前述證人證述在卷外，復與前述通聯顯示時序及其中對談內容相符，並無上訴意旨所稱存有些許時間差，或將正確交易時間記憶錯誤等情，則被告既係在附表一編號1、5、8犯行後，始向毒品上游吳聖恩購入毒品，吳聖恩自非被告所為上開販毒犯行之毒品來源，無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定之適用。

上訴意旨此部分所指，即非有理。

㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。

原判決就被告所為販賣、轉讓第二級毒品犯行，以被告責任為基礎，斟酌被告犯罪情節、各次販賣毒品之金錢、數量及重量、犯後態度、對於社會秩序影響、暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀分別量處徒刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尤其被告所為附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，販賣價金為1,500元，毒品重量僅約1公克，相較附表二編號1至10所示相同犯行，販賣價金少則1萬5,000元，多則5萬元，毒品重量則有半兩、3錢、1兩、12小包等區別，可見該數次犯行在販賣毒品之價、量上，均較附表一編號1犯行為多，原審因此予以區別定刑，自屬合理，未見有何量刑偏重等情，被告就此部分上訴請求從輕量刑，自無理由。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
(現行)毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一(本訴部分)：
編號 對象 行為人 交易(轉讓)時間 交易(轉讓)地點 交易(轉讓)方式 交易(轉讓)金額及數量 原審主文及宣告刑 本 院 主 文 備註(對應原起訴書附表之編號) 1 林子凱 鄭寶源 民國106年12月25日20時20分許 屏東縣萬大橋下 林子凱以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命而完成交易。
甲基安非他命、約1公克、1500元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
原起訴書附表編號19 2 林子凱 鄭寶源 106年12月28日0時許 屏東縣萬大橋下至萬丹交流道附近 林子凱以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源取得右列金額、數量之毒品甲基安非他命，然全數賒帳而完成交易。
甲基安非他命、約1.8公克、3000元(賒欠3000元，實際未取得金錢) 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表三編號三、四所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
上訴駁回。
原起訴書附表編號20 3 王秋閔 鄭寶源 107年1月9日5時30分許 屏東縣萬丹鄉四維國小大門 王秋閔以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約2粒米、500元 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號17 4 王秋閔 鄭寶源 107年1月9日16時許 高雄市鼓山區過港隧道外 王秋閔以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約5粒米、2000元 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑參年肆月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年肆月。
原起訴書附表編號18 5 李宗育 鄭寶源 107年1月4日13時10分許 屏東縣萬丹鄉水泉街某間鐵皮屋(李宗育老家) 李宗育以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.4公克、3000元 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑捌年。
原起訴書附表編號22 6 李宗育 鄭寶源 107年1月6日22時10分許 屏東縣萬丹鄉水泉街某間鐵皮屋(李宗育老家) 李宗育以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.4公克、3000元 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年陸月。
原起訴書附表編號23 7 李宗育 鄭寶源 107年1月10日18時20分許 屏東縣萬丹鄉水泉街某間鐵皮屋(李宗育老家) 李宗育以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.4公克、2000元 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑參年肆月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年肆月。
原起訴書附表編號24 8 辜來生 鄭寶源 107年1月4日13時36分許 屏東縣○○鄉○○路000號2樓5室 辜來生以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點向鄭寶源取得右列金額、數量之毒品海洛因，然全數賒帳而完成交易。
海洛因、約0.4公克、3000元（賒欠3000元，實際未取得金錢） 鄭寶源販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑捌年。
原起訴書附表編號25 9 辜來生 鄭寶源、 鄭達順(經107年度蒞字第2068號補充理由書補充) 107年1月7日12時10分許 屏東縣○○鄉○○路000號2樓5室 辜來生以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，鄭寶源並指示鄭達順代為前往交易，嗣由辜來生在左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.4公克、3000元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年陸月。
原起訴書附表編號26 10 蘇恆毅 鄭寶源、鄭達順 107年1月8日18時45分許 屏東縣萬丹鄉春天汽車旅館旁巷子 蘇恆毅以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，蘇恆毅遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號15 11 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月10日18時16分許 屏東縣萬丹鄉頂本縣廍大廟 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號1 12 楊茂慶 鄭寶源、 鄭達順 107年1月10日19時15許 屏東縣萬丹鄉萬丹國中大門旁 楊茂慶以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊茂慶遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號7 13 楊雅玲 鄭寶源、 鄭達順 107年1月12日14時許 屏東縣萬丹鄉某處偏僻公墓 楊雅玲以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊雅玲遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號11 14 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月13日5時14分許 鄭達順住處：屏東縣○○鄉○○路000號廚房 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號2 15 楊茂慶 鄭寶源、 鄭達順 107年1月13日19時50許 屏東縣萬丹鄉四維國小大門旁 楊茂慶以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊茂慶遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號8 16 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月15日11時許 屏東縣萬丹鄉88快速道路橋下 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號3 17 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月15日18時30分許 屏東縣萬丹鄉萬丹商展場附近 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號4 18 蘇恆毅 鄭寶源、 鄭達順 107年1月15日20時30分許 屏東縣萬丹鄉百達電子遊藝場 蘇恆毅以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，蘇恆毅遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號16 19 楊茂慶 鄭寶源、 鄭達順 107年1月16日11時20許 屏東縣萬丹鄉萬丹國中大門旁 楊茂慶以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊茂慶遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號9 20 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月16日19時許 鄭達順住處：屏東縣○○鄉○○路000號廚房 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號5 21 楊雅玲 鄭寶源、 鄭達順 107年1月16日19時36分許 鄭達順住處：屏東縣○○鄉○○路000號廚房 楊雅玲以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊雅玲遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因，然賒帳500元而完成交易。
海洛因、約0.1公克、1000元（賒欠500元，僅實際取得500元） 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年貳月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年貳月。
原起訴書附表編號13 22 楊雅玲 鄭寶源、 鄭達順 107年1月17日13時15分許 屏東縣萬丹鄉某處偏僻公墓 楊雅玲以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊雅玲遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號14 23 王秋閔 鄭寶源、 鄭達順 107年1月17日14時10許 屏東縣萬丹鄉88快速道路橋下 王秋閔以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，王秋閔遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號6 24 楊茂慶 鄭寶源、 鄭達順 107年1月18日11時20許 屏東縣萬丹鄉萬壽路王品羊肉爐旁 楊茂慶以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並 由鄭寶源提供右列數量之毒品海洛因交由鄭達順販賣，楊茂慶遂於左列地點向鄭達順購買右列金額、數量之毒品海洛因而完成交易。
海洛因、約0.05公克、500元 鄭寶源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。
扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
原判決關於宣告刑部分撤銷。
鄭寶源經原判決判處「販賣第一級毒品」部分，處有期徒刑參年。
原起訴書附表編號10 25 李宗育 鄭寶源、 鄭達順(經107年度蒞字第2068號補充理由書補充) 106年12月23日8時50分許 屏東縣萬丹鄉丹榮路與大學路路口之7-11 李宗育以0000000000手機與鄭寶源所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點由鄭寶源請鄭達順將毒品海洛因無償提供給李育宗施用。
海洛因、2小包 鄭寶源共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。
扣案如附表三編號九所示之物沒收。
上訴駁回。
原起訴書附表編號21 26 楊雅玲 鄭寶源 鄭達順 107年1月13日12時35分許 屏東縣萬丹鄉某處偏僻公墓 楊雅玲以0000000000手機與鄭達順所持用之0000000000號電話聯繫後相約前往左列地點，並在該地點由鄭寶源請鄭達順將毒品海洛因無償提供給楊雅玲施用。
海洛因、數量不詳 鄭寶源共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑肆月。
扣案如附表三編號九所示之物沒收。
上訴駁回。
原起訴書附表編號12
附表二(追加起訴部分)：
編號 對象 行為人 交易時間 交易地點 交易方式 交金額及數量 原審主文及宣告刑 本院主文 1 才元作 鄭寶源 105年11月17日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於105年11月17日匯款2萬元至鄭寶源指定之陳麗英帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作而完成交易。
甲基安非他命半兩（6包）、2萬元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
2 才元作 鄭寶源 ①匯款：106年3月9日 ②收受包裹：106年3月13日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年3月9日匯款3萬3,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作，才元作於106年3月13日收受包裹。
甲基安非他命19公克（5包）、3萬3,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年捌月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
3 才元作 鄭寶源 106年4月5日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年4月5日匯款3萬3,000元至鄭寶源指定之陳麗英帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作而完成交易。
甲基安非他命半兩（8包）、3萬3,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年捌月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
4 才元作 鄭寶源 106年6月5日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年6月5日匯款4萬5,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作而完成交易。
甲基安非他命1兩（1大包）、4萬5,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
5 才元作 鄭寶源 106年6月22日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年6月22日匯款5萬元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作而完成交易。
甲基安非他命半兩（1大包）、5萬元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
6 才元作 鄭寶源 106年8月10日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年8月10日匯款2萬7,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作而完成交易。
甲基安非他命1兩、2萬7,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
7 才元作 鄭寶源 ①匯款：106年9月1日 ②收受包裹：106年9月10日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年9月1日匯款1萬5,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作，才元作於106年9月10日收受包裹而完成交易。
甲基安非他命3錢、1萬5,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
8 才元作 鄭寶源 ①匯款：106年9月29日 ②收受包裹：106年10月5日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年9月29日匯款1萬6,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作，才元作於106年10月5日收受包裹而完成交易。
甲基安非他命3錢、1萬6,000元(經公訴檢察官當庭更正) 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
9 才元作 鄭寶源 ①匯款：106年11月9日 ②收受包裹：106年11月14日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年11月9日9時8分許，以通訊軟體Line聯繫鄭寶源，並匯款1萬8,000元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作，才元作於106年11月14日收受包裹而完成交易。
甲基安非他命3錢（5小包）、1萬8,000元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。
10 才元作 鄭寶源 ①匯款：106年12月6日 ②收受包裹：106年12月9日 澎湖縣○○鄉○○村○○00號 才元作於106年12月6日匯款2萬元至鄭寶源指定之梁芬帳戶，向鄭寶源購買右列金額、數量之毒品甲基安非他命，鄭寶源收款後，將右列數量之毒品郵寄給才元作，才元作於106年12月9日收受包裹而完成交易。
甲基安非他命12小包、2萬元 鄭寶源販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號七至九所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
上訴駁回。