臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,805,20240328,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第805號
上 訴 人
即 被 告 謝慶輝 民國00年00月00日生


上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第637號中華民國112年7月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4080號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑部分撤銷。

謝慶輝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件業據上訴人即被告謝慶輝（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第59頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。

二、又被告前經本院按其住所依法傳喚（本院卷第81頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。

是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。

貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略謂：伊坦承原審判決所認定全部犯罪事實與罪名，並有意與告訴人鍾文翔（下稱告訴人）和解，希望從輕量刑等語。

二、本院撤銷改判暨量刑之理由㈠原審認被告罪證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。

本院審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱，且與告訴人成立調解在案（本院卷第73頁），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，原審未及審酌此情而判處有期徒刑7月，量刑尚嫌過重。

故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。

至告訴人雖到庭稱被告成立調解後僅給付1期、自第2期起即未依約履行等語在卷（本院卷第93頁），但考量雙方和解金額不高，且告訴人日後仍可逕執調解筆錄作為執行名義而減省求償程序，遂不因被告暫未依約履行而異此認定，附此敘明。

㈡審酌被告不思以正當方法催討債務，率爾實施本件犯行侵害告訴人身體法益、行動自由及財產利益（毀損部分經原審認係起訴效力所及而併予論罪）且程度非輕，自應加以非難；

再考量被告與共同被告陳坤麟之分工程度，與前述上訴後坦承犯行且與告訴人成立調解在案，另兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第268頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。