臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,855,20240326,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第855號
上 訴 人
即 被 告 陳貫翔


選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第135號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第208號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項：

(一)審判範圍 依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件被告丙○○明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決該部分量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

(二)缺席判決按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

上訴人即被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（本院卷第77頁）、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參（本院卷第123頁）。

被告符合就審期間之規定，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述逕行判決。

(三)上訴重點被告丙○○上訴意旨略以：被告犯後坦承，對造成公共秩序與安寧之妨害也深切反省，不知首謀林○宸為少年，不應適用兒童及少年福利保障法第112條規定加重其刑，原判決量刑過重，請依刑法第59條酌減其刑，或再依刑法第57條減輕其刑等語。

因此，本件上訴之重點在於：被告有無兒童及少年福利保障法第112條、刑法第59條之適用？原判決所量處之刑是否過重，有無再減輕之空間？茲分述如后。

二、上訴說明：

(一)本件有無兒童及少年福利保障法第112條之適用？㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」

被告於本案行為時係成年人，本案首謀林○宸於案發時係00年0月生，為未滿18歲之少年，有其年籍資料及個人基本資料查詢結果可稽（偵卷第107頁）。

被告自承是接到林○宸（94年次）的電話才支援的，與他是朋友關係，認識林○宸、甲○○等語（偵卷第31至35頁），對林○宸於當時是未滿18歲之少年乙節應是知悉，則被告2人與少年林○宸共同犯本案之罪，自有前揭成年人與少年共同實施犯罪之加重事由，而應依前揭規定加重其刑。

㈡辯護人以最高法院108年度台上字第2554號判決內容指出：「縱使行為人間互相認識或有犯意聯絡，亦無法推論其必然知悉彼此年齡」，並說明林○宸多與年長朋友往來，時常無照駕駛、出入酒店，實難知悉其僅16歲左右等語。

然上開判決之個案事實是少年並非乙所邀集前往現場，乙及少年是由不同人所召集助陣，故彼此雖有犯意聯絡，亦不當然知悉少年之年紀。

但本件緣起是由少年林○宸以首謀之地位，邀集被告、甲○○等人到場助陣，不但早已認識，且一呼即應，關係自非尋常。

況被告於原審本否認其不知林○宸未滿18歲，但其後即改全部承認（原審卷第96頁）。

綜上可證，被告對首謀林○宸係未滿18歲之少年，確定知悉無誤。

被告及辯護人上述辯解，尚難採信。

(二)本件是否有刑法第59條之適用？刑法第59條必須犯罪情狀顯可憫恕，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。

辯護人以被告犯後坦承犯行，其到場支援，並非衝突發生之起因，且歷時甚短，施暴對象亦特定，惡性及危害程度非大，因有加重條件致須入監服刑，請依刑法59條減輕至6月以下之刑度。

但被告等人一見乙○○駕車行經路口，即率先駕車衝撞，致該車撞及人行道石墩並受傷，隨即下車，由被告持球棒、邱鉦恩持西瓜刀、甲○○、少年林○宸徒手敲擊該車，不但意圖供行使而攜帶兇器，且造成該路段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧，而依刑法第150條第2項第1、2款事由加重其刑。

以上情節及危害程度，並無顯可憫恕或情輕法重之情形，所為主張亦非可採。

(三)原判決之量刑是否可再減輕？法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰。

就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌犯行之不法內涵，再就犯罪情狀事由，及被告個人屬性事由，綜合評價後妥適裁量，使輕重得宜，貼近國民之法律情感。

本院經核原判決以被告所犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，符合同條第2項第1、2款事由予以加重，再依兒童及少年福利保障法第112條規定遞加其刑，並審酌被告等人以車衝撞告訴人之汽車，並持球棒等兇器，實施傷害、毀損之暴行，犯後承認罪行，但未與告訴人達成和解，及智識程度、家庭狀況等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，原判決據此量處有期徒刑8月，顯無過重之情。

三、本件結論： 原判決以被告所犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，符合同條第2項第1、2款事由予以加重，再依兒童及少年福利保障法第112條規定遞加其刑，俱無違誤。

且依本件前述之犯罪情節、不法內涵，及被告個人事由與犯後態度等各情，而量處有期徒刑8月，已斟酌刑法第57條各款所列具體情狀加以裁量，尚稱允當。

辯護人於本院審判期日聲請傳喚證人林○宸，主張其未曾告知被告實際年齡云云。

但本院鑑於事證甚明，不為無益之調查，依刑事訴訟法第163之2條第2項第3款規定，認無傳喚調查之必要。

被告及其選任辯護人上訴意旨指摘不應依兒童及少年福利保障法第112條規定加重其刑，或請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，均無理由，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林芊蕙
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。

兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。