臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,901,20240423,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第901號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 JU BOHYOUN（中文名：周甫炫，韓國籍)






上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第40號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10597號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項

一、上訴即本院審理範圍之說明㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

㈡經查，上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官所出具之上訴書，本僅認原審之量刑部分，存有量刑過輕之失（本院卷第9至10頁），嗣公訴檢察官於本院審理過程中，迭明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第40、91頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、被告JU BOHYOUN（中文名：周甫炫，下稱被告)經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第81至83、87至93頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

貳、上訴有無理由之論斷

一、上訴意旨略以：原審既認定被告本案之犯罪所得高達新臺幣（下同）91萬1101元，且被告迄尚未與告訴人金妍住（下稱告訴人）達成和解而犯後態度欠佳，原審卻僅對被告量處有期徒刑6月之得聲請易科罰金之刑，自顯有量刑過輕之失等語（本院卷第9、92頁）。

二、關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：㈠原審審酌被告與告訴人為夫妻，被告竟利用告訴人不在我國之際，冒用告訴人名義辦理艾多美公司經營權之轉讓，更藉此領取艾多美公司發放之業績獎金91萬1101元，不僅對告訴人之財產權益造成損害，亦足以生損害於艾多美公司對業績獎金發放管理之正確性，其所為實屬不該；

另考量被告於本案前並無其他犯罪紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其素行應非不良，而其於犯後尚能坦承行使偽造私文書犯行，非毫無認錯之意，兼衡被告未與告訴人達成和解或對其有所賠償，暨其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見原審卷第299、300頁）等一切具體情狀，對被告量處有期徒刑6月之刑，且諭知如易科罰金，以1000元折算1日。

本院經核原判決之量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端致明顯失出失入情形。

㈡原審本已將上訴意旨所指「被告之犯罪所得為91萬1101元」、「被告迄未與告訴人達成和解之犯後態度」等節，均予適正納為量刑審酌事項，並無任何遺漏或錯認事實之情。

至被告之犯罪所得合計為91萬1101元，固非區區之數，惟由告訴人所證稱：我於110年9月17日當晚就發現經營權竟擅遭轉讓之事，也立即以LINE通訊軟體聯繫艾多美公司之負責人告知上情，艾多美公司方面嗣回覆稱要等我親自回到臺灣公司才能處理，而我再之後回臺，又必須先隔離（註：當時為新冠疫情期間，入境者須先隔離），所以我迄至當年底才順利取回經營權等語（他字卷第185頁），可知被告之犯罪所得，最終所以會持續累積達91萬餘元之鉅，乃「非無」艾多美公司之經營權轉讓爭議處理流程，限於爭議人親赴公司申辦，較欠缺彈性等因素所致，則綜合斟酌該情後，因認原審對被告所犯本案量處有期徒刑6月之刑，尚稱允妥，而無量刑過輕之失可言。

㈢綜上，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，而指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴並上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。