臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,931,20240424,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第931號
上 訴 人
即 被 告 AV000-A111429(年籍、住址詳卷)
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第619號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22754號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告AV000-A111429（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第89、90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、原審量刑審酌： 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告誣指他人涉嫌犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之吳憲政有遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非差；

兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳原審卷），及檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑3月。

參、上訴論斷

一、被告上訴意旨略以：當時因為沒有工作而犯罪，犯後坦承犯行，已知道錯誤，請求從輕量刑等語。

二、按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。

本案被告所犯刑法第169條第1項之誣告罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。

原審審酌被告犯罪手段、情節、犯後坦承犯行等犯後態度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未見有逾越法定範圍，及濫用職權等情，且所量處之徒刑僅較最輕法定刑多出1月而已，亦無量刑過重之情，被告上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃楠婷
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第169條》
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。