臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,970,20240411,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第970號
上 訴 人
即 被 告 張脩又


選任辯護人 柳馥琳律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第629號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8642、8643、9914、9986、9987、9991號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、本院審理之範圍：刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於上訴人即被告提起上訴之上訴狀及於本院準備程序中均言明：均請求減輕其刑，改判輕一點；

對於犯罪事實、罪名及罪數均不爭執等語（見本院卷第60頁）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

是本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分；

又因被告僅針對原審有罪判決之量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適。

至於沒收部分亦不在審酌之列，合先敘明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：原審經審理後，認定同案被告潘英豪受吳誠威（民國112年3月19日已歿）之託購買毒品，即於民國110年11月28日21時17分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡廳，與吳誠威會合，並收取新臺幣（下同）9,000元價金；

另以其持用之上開行動電話連接網際網路，以通訊軟體MESSENGER聯絡持用門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張，另案於原審法院111年度訴字第620號扣押中）之張脩又聯繫購買毒品事宜，雙方謀議既定以9,000元現金購買1錢之甲基安非他命，張脩又即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，攜帶1錢之甲基安非他命赴約。

潘英豪、吳誠威分乘兩輛機車，於同日22時許，抵達屏東縣潮州鎮大同路與萬隆街口（張脩又住處附近），由潘英豪出面向張脩又購買重量1錢之甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上），並交付9,000元價金予張脩又而完成毒品交易。

因而認被告張脩又所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

又被告張脩又為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

參、被告上訴意旨：被告犯後坦承犯行，態度良好，已然悔悟，永不再犯，現從事地磚工作，月收入約2萬多，有正當職業，努力回饋社會；

又被告係單親家庭，自小父母離異，父親自離婚後音訊全無，與母親相依為命，現母親患有混合性高血脂症，被告犯販毒之犯行，販賣對象僅一人，次數僅一次，所得僅8千元，扣除成本僅係蠅頭小利，並非靠販毒為生或盤商批發，自宜有刑法第59條之適用，原判決未及審酌，自有不當，爰請撤銷原判決，依刑法第59條減輕其刑等語。

肆、上訴論斷之理由：

一、有關刑之減輕事由：㈠偵審自白之減輕：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

查被告就上開犯行，各均於偵查及審判中自白不諱，業如前述，故上開犯行應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈡本案無適用刑法第59條酌減其刑之規定：至被告張脩又之辯護人為被告張脩又主張依刑法第59條規定減輕其刑乙節。

按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。

惟查，被告張脩又所犯販賣第二級毒品犯行之次數固然僅有1次，販賣對象亦僅有同案被告潘英豪1人；

然其交易毒品之數量重達1錢，且販賣毒品金額亦高達9,000元，顯非最下游之吸毒者間偶而互通有無之毒品交易，故本院及原審法院均認為被告行為時所犯之販賣第二級毒品罪，其法定本刑雖為無期徒刑或10年以上有期徒刑，但被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最輕刑度已減為5年以上有期徒刑，即客觀上難認有何顯可憫恕之處，更無情輕法重之過重情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。

又被告之辯護人上訴本院後，另援引憲法法庭112年度憲判字第13號為例而請求減輕其刑；

惟查，憲法法庭112年度憲判字第13號就被告販賣第一級毒品，固認在未修法前及無其他法定減輕其刑之事由，依刑法第59條酌減後，仍可再次減刑即可量處有期徒刑為7年6月（以上）；

但就本案被告而言，其已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，即其最輕刑度已減為5年以上有期徒刑，已低於販賣第一級毒品之7年6月，況如再減輕其刑，將反而低於販賣第四級毒品罪之最輕法定刑5年，不僅罪責不相當，更失嚴厲取締毒品交易之立法意旨，是被告此部分所辯，亦不足為採。

二、上訴駁回之理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告張脩又未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅為圖自己利益，仍非法販賣第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，自應予非難；

惟考量被告張脩又犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可及其有施用第二級毒品、贓物等案件；

並審酌被告張脩又於審理時自述：案發時無業，經濟來源是家裡供給，現從事配管臨時工，月薪約3、4萬元，高中畢業，未婚，無子，家中無人需要其撫養（本院審理中稱其須扶養其母親），名下無財產之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，就被告張脩又部分，量處有期徒刑5年5月。

經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

㈡綜上，原判決就此部分之量刑應屬允當，被告張脩又就量刑部分提起上訴指稱原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

伍、同案被告潘英豪、吳誠威等人，業經原審分別為有罪、公訴不受理判決確定在案，一併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。