臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,交上易,136,20240326,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第136號
上 訴 人
即 被 告 周學鴻



上列被告因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第314號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第482號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

乙○○所犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、程序事項說明本案經上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，於上訴狀及本院準備程序時，均陳明僅針對科刑部分上訴（本院卷第5頁至第7頁、第42頁），對原判決認定之犯罪事實、罪名則均不爭執。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎，並不再贅列。

二、上訴意旨之說明被告犯罪後，於偵查中自白犯罪事實，配合調查，犯後態度良好；

被告為單親家庭並有一未成年女兒待扶養；

原判決諭知有期徒刑4月之刑，如易科罰金須繳納新臺幣（下同）12萬元，對被告造成之負擔過重，請求撤銷原判決並給予緩刑之機會。

三、本院之判斷㈠本件被告犯罪經原審法院依刑法第284條前段過失傷害罪論罪，就科刑部分已依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，經核尚無不合。

㈡被告於本院審理時，已經與告訴人甲○○成立調解，賠償15萬元以填補行為所生之損害並已完成給付，獲得告訴人之原諒等情，有調解書、匯款單各1份附卷可參。

㈢按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。

本件經以被告犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車未讓直行車先行而違反注意義務之過失態樣，事發時之客觀路況及背景條件，被害人即告訴人與有過失之程度，被告之過失行為造成告訴人所受傷勢等因素。

另考量被告為OO年次出生之人，本件犯罪時年已近半百，受有高職畢業教育程度，以擔任臨時工為業，業據其在法院審理時陳明在卷；

較早前曾因違反國家安全法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經法院判處罪刑，最近一次係因108年間犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方法院108年度交簡字第1687號判處有期徒刑3月，併科罰金1千元確定，甫於108年11月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳；

又考量被告犯後已知悔悟，於本院審理時並與被害人即告訴人成立調解而賠償損害，已如前述，犯後態度良好，惟因於五年內有上開案件經徒刑執行完畢之紀錄，不符緩刑之要件，爰認為應量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、綜上所述，原審法院以被告之罪責為基礎而為刑之裁量，固非無據，然被告於本院審理時與告訴人成立調解、賠償損害，並獲得告訴人之原諒，已如前述，其量刑因素已有改變，此為原審判決所未及審酌，致未予一併考量，即有未合。

被告上訴以原審量刑過重，請求本院從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決撤銷，另為判決如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 李佳旻