臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,交上訴,119,20240424,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第119號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱吉湖



選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第41號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19940號、111年度偵字第20542號、112年度偵字第5837號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於檢察官、被告邱吉湖已於本院準備程序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（本院卷第83頁、第84頁）。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因本件僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定被告邱吉湖於民國111年10月6日上午11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-0000號）自用小客車，沿高雄市旗山區樹人路西往東行駛，駛至該路段濃旗幹113號電桿前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而該路段速限為50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意行車速限及車前狀況，而以行車時速約60至70公里之速度，超速向前行駛；

適被害人劉吉光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段慢車道由東往西行駛至該處，亦疏未注意迴車前應讓來往車輛先行，而貿然迴車，兩車因而發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併肋骨骨折及血氣胸等傷害，經送醫救治，仍於同年11月13日14時0分許，因急性呼吸衰竭、敗血症而死亡。

被告明知其已駕車肇事，致被害人因此受傷或死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕自駕車離開現場等事實。

因而認為被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪，並分論併罰。

三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，審酌被告於101年間，有因公共危險案件，經法院判處罰金之前科，此外別無因犯罪遭法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

本案其駕駛自用小客車，因超速、未注意車前狀況之過失而肇事，造成被害人死亡，告訴人劉顯文家庭破碎，屬無法回復之損害。

被告犯後雖坦承犯行，並賠償被害人家屬強制險新臺幣（下同）200萬元，復於原審準備程序時表示願再行賠償60萬至70萬元，惟告訴人、被害人家屬均認為雙方差距過大，均無調解意願。

可見被告雖有部分彌補其犯罪所生損害之舉，然仍未取得告訴人、被害人家屬之諒解。

兼衡被害人就本件事故之發生，亦有迴車前未讓來往車輛先行之過失，且為肇事主因。

併考量被告自陳因害怕而於肇事後離開現場之犯罪動機，高職畢業之教育程度，擔任臨時工，月收入2萬餘元，離婚，有1名甫成年之子女，子女與前妻同住，其獨居等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年2月。

再考量被告所犯2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上開2罪之罪質尚非相同等情狀，定其應執行刑有期徒刑1年8月。

且說明被告之過失情節並非輕微，且迄今未獲告訴人、被害人家屬諒解，尚難認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

四、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後態度狡猾，若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決。

參以被告駕車超速，未注意車前狀況等過失應與被害人之駕駛過失同為肇事主因、本案車禍造成被害人死亡、被告車禍後肇事逃逸，犯罪情節嚴重等情，原審對被告之量刑，尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則等語。

被告上訴意旨略以：被告雖超速，但本件被害人係主要過失，原審就過失致死部分，判處有期徒刑8月，尚嫌過重。

被告於原審曾當庭向被害人家屬道歉，且願先給付賠償金70萬元，但不為被害人家屬所接受，被告並非毫無誠意。

希望能諭知緩刑，並將賠償該70萬元作為緩刑之條件等語。

五、維持原審判決之理由：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

原審審酌前開三所示之事項，量處被告有期徒刑8月、1年2月，並定應執行刑有期徒刑1年8月。

經核原審判決已具體審酌檢察官、被告上訴意旨所指事項，除範圍包含被告之前科素行；

被告坦承犯罪之犯後態度；

被害人為肇事主因，被告為肇事次因之過失程度；

被告之過失造成被害人死亡之結果；

被害人家屬已領取強制責任險200萬元；

被告雖願再給付被害人家屬60萬元至70萬元，但雙方差距過大，致無法達成和解，無法取得被害人家屬之諒解；

被告之智識、家庭狀況、經濟能力、肇事後未停留之原因等關於刑法第57條科刑等一切情狀外。

且在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，與定執行部分均難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

再者，被告於本院審理中，雖願給付賠償金70萬元，但不為被害人家屬所接受，仍無法達成和解，原審量刑基礎事實並未有所變更。

另本件車禍之發生，被害人為肇事主因，被告為肇事次因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（偵19940卷第23頁以下）。

檢察官認為被告與被害人同為肇事主因，進而指摘被告犯罪情節嚴重，原審量刑過輕，容有誤會。

又本件被告車輛之煞車距離為11.6公尺或18公尺（警一卷第31頁），並無相關證據足以證明被告當時之車速超過時速70公里。

因此，檢察官、被告分別以上開四所示理由，提起上訴，指摘原審判決量刑不當，均無理由，應均予駁回。

六、由於被告與被害人家屬仍無法達成和解，且迄今尚未獲被害人家屬諒解，故本院認為本件不宜為緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。