臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,交聲再,1,20230314,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度交聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 李萬春




上列再審聲請人即受判決人因業務過失重傷害案件，對於本院111年度交上易字第29號，中華民國111年12月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院108年度交易字第102號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11906號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審之意旨略以：再審聲請人即受判決人李萬春（下稱聲請人）因業務過失重傷害案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交易字第102號判處有期徒刑10月，經貴院以111年度交上易字第29號審理後，認為聲請人未與告訴人或其家屬達成和解，亦未賠償分文，犯後態度不佳等為由，而駁回聲請人之上訴而確定。

今聲請人已與告訴人在臺灣高雄地方法院民事庭審理時達成和解，告訴人並撤回起訴，是該和解之事實及證據均發生在原確定判決之後，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，另為適法之判決云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。

又所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人經本院以111年度交上易字第29號判決（下稱原確定判決）認其犯修正前刑法第284條第2項之業務過失傷害致重傷罪判處有期徒刑10月確定，並就聲請人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之卷證核對無訛。

是此部分之事實，先予確認。

㈡聲請人雖於原確定判決之後，與告訴人達成和解，告訴人並撤回民事損害賠償之起訴，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年1月31日函暨所附民事撤回起訴狀在卷可憑（參本院卷第53、55頁），聲請人並認此足以影響原確定判決，並以之作為聲請再審之理由。

然聲請人上開和解之主張縱認屬實，至多僅足影響科刑範圍，並不會因此獲得與原確定判決所認罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人亦非因此可判處免刑，或有憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。

四、綜上所述，聲請人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 郭蘭蕙