臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,侵上訴,66,20240328,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第66號
上 訴 人
即 被 告 謝昆璋



選任辯護人 陳建宏律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第5號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34958號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

前項撤銷部分，謝昆璋處有期徒刑貳年。

緩刑伍年。

緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療、心理輔導及認知教育輔導。

理 由

一、被害人身分保護(性侵害犯罪防治法第15條第3項)：為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人及家屬姓名均不予揭露，另以代號簡稱記載之。

二、上訴範圍(即本院審理範圍)：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

㈡原判決認上訴人即被告謝昆璋(下稱被告)犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，判處有期徒刑3年3月。

僅被告提起上訴，其與辯護人均明示僅就原判決之刑一部上訴，至原判決認定之犯罪事實及罪名等其他部分，均不在其上訴範圍(本院112年度侵上訴字第66號卷【下稱本院卷】第122頁)。

依前述規定及立法理由，本院自應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

三、上訴理由：被告無妨害性自主前科，而屬初犯，於偵查及歷次審判中均坦承犯行，犯罪後態度良好，案發後已於精神科就診，按時服藥控制情緒，雖因精神狀況自行離退，經濟狀況不佳，但有和解賠償誠意，本案應屬情輕法重，而有可憫之處，原審判處被告有期徒刑3年3月，實屬過重，為此提起上訴，請求將本案移付調解，並視調解結果及犯罪情節，依刑法第59條酌減其刑，從輕改判並宣告緩刑等語。

四、對於上訴論斷之理由：㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，為其要件。

此係立法者考量犯罪情狀之多樣性與複雜性，為避免情輕法重，而於法定刑之外，另設調節規定，授權法院得依個案之具體情節，而為合目的性之裁量，對被告量處適當刑罰。

所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他與犯罪有關之情狀，不僅以犯罪責任有關之「犯罪情狀」(例如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、與被害人之關係、違反義務程度、犯罪所生危害等)為限，尚包括與被告人格有關之「一般情狀」(例如被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪後之態度等)在內，斟酌被告之年齡、性格、前科、環境、所犯罪質、動機、方法、結果、對社會之影響、犯後態度等一切情狀，客觀上認為即使量處法定最低度刑仍嫌過重時，得援引刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院112年度台上字第5352號判決意旨參照)。

㈡刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度甚重。

本件被告並無妨害性自主前科，因罹患持續性憂鬱症、震顫及疑似思覺失調症，曾自89年至96年間接受精神科門診治療，嗣因難忍療程痛苦，自行停藥中斷治療，並於99年間從職場自願離退，欲藉本身意志力及運動控制情緒，有高雄市立凱旋醫院診斷書暨其病歷、工廠服務證明可憑(本院卷第73至114頁)。

被告於本件犯罪時，雖無因精神障礙致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無前述能力顯著減低之情形，又因自行停藥中斷治療，未能控制情緒衝動而犯本罪，案發後已重新接受精神科門診治療，始終坦承犯行，於本院審理中已與被害人A女暨法定代理人B女(A女之母)成立調解，合計賠償新臺幣(下同)60萬元完畢，另書立悔過書1份，此有前述診斷書、悔過書、調解筆錄及匯款單據可參(本院卷第71、75、213至214、235頁)，調解筆錄並記載被害人暨法定代理人願宥恕被告，請求法院給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。

綜合被告前述精神狀況、犯罪情節、品行、經濟及生活狀況、調解及賠償結果、被害人暨其法定代理人願宥恕被告等一切犯罪之情狀，應認本案確屬情輕法重，客觀上有可憫之處，即使科處法定最低刑度(有期徒刑3年)猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈢原審未及審酌被告已與被害人暨法定代理人成立調解並賠償完畢，及其他犯罪之情狀，未依刑法第59條規定酌減其刑，而科處有期徒刑3年3月，容有未洽；

被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由。

原量刑基礎已有變動，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制情緒衝動，隔著衣物觸摸被害人A女胸部及下體而為強制猥褻，侵害年幼A女(民國000年00月生)之性自主權及身心狀況，造成A女對自身及他人身體界線上之認知混亂，致有偏差行為而須接受心理諮商，經被害人之法定代理人B女及社工人員到庭陳述明確(本院卷第125至126、229頁)，惡性及危害非輕；

兼衡被告罹有持續性憂鬱症、震顫及疑似思覺失調症等精神疾病，而需接受治療，監視器畫面顯示犯罪時間短暫而未使用暴力，手段情節相對較輕，事後始終坦承犯行，已與被害人暨法定代理人成立調解並賠償完畢，盡力彌補損害，調解筆錄記載被害人暨法定代理人願宥恕被告，請法院給予被告從輕量刑或緩刑宣告等語(本院卷第213至214頁)，被告復已自行重新接受精神科門診治療，堪認犯後態度良好，又無妨害性自主相關前科，而屬初犯，自述學歷五專肄業，已退休，未婚，及其犯罪之動機、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、併宣告附條件(負擔)之緩刑：㈠按緩刑係給予被告暫不執行刑罰之觀察期間，尤其刑法於94年修正，以修復式司法之思維，著重社區或人際關係被破壞之修復，應對受緩刑宣告之被告附加適當條件或負擔(例如向被害人支付賠償、完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施等)，藉由刑罰以外之處遇而為教育及矯治，使其復歸社會正常生活而不再犯，以達成特別預防之目的(最高法院112年度台上字第5352號判決意旨參照)。

㈡經查：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第17頁)。

其因未能控制衝動，初次違犯妨害性自主罪，始終坦承犯行，已重新治療所罹精神疾病，更與被害人暨法定代理人成立調解並賠償完畢，盡力彌補損害，調解筆錄記載被害人暨其法定代理人願宥恕被告，請求法院給予被告從輕量刑或緩刑宣告等語，足認被告確有悔悟，而被害人之法定代理人B女表示本案對A女影響非常大，現已成立調解，希望被告以後不會再做錯事情等語；

社工人員則表示希望法院關注被告之身心狀況，而給予精神治療及認知教育輔導等處遇等語(本院卷第229頁)。

本院考量被告罹患精神疾病而需接受治療，已與被害人暨法定代理人成立調解並賠償完畢，深具悔意，並為尊重被害人暨其法定代理人及社工人員之意見，認被告經此偵查、審判及科刑判決教訓，及支付60萬元賠償之代價後，如再命其完成精神治療、心理輔導及認知教育輔導，應足以治療矯正及警惕，而不再犯，前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項等規定，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療、心理輔導及認知教育輔導，作為緩刑之附加條件(負擔)，以勵自新，並觀後效。

㈢被告如未按時履行前述緩刑所命負擔，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。

六、至於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
《刑法第224條之1》
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。