臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,侵上訴,68,20240313,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第68號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李義明


選任辯護人 黃崑雄律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第20號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第12387號、110年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第181、199頁），爰不待其陳述，逕行判決。

㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查被告犯乘機性交共5罪，經原審就各罪均判處有期徒刑3年2月，並定應執行有期徒刑4年6月後，檢察官、被告不服均提起上訴。

而上訴人即檢察官、被告於本院審理時均明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第108至109、203頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨：被告明知告訴人Ａ女有智能障礙，竟為一己性慾，利用其與Ａ女之同事關係，時常在工作場合碰面之機會，罔顧Ａ女語言表達理解、認知能力均較同齡者弱及心靈感受，多次將Ａ女當作其發洩性慾之對象，被告所犯5罪之罪名及被害人均為同一，且犯罪手段大致相同，更能顯示被告因Ａ女智能障礙而不知抗拒，為第一次犯行後，食髓知味，有恃無恐持續在員工休息室對Ａ女為相同犯行，顯現被告主觀惡性重大，本案若不是Ａ女之姐察覺有異及時報警處理，被告恐持續犯行。

被告所為5次犯罪時間雖相近，但每一次都是對Ａ女的性自主權及身心靈造成嚴重侵害，不應該因犯罪時間接近而給予被告刑度上之優惠。

再者，被告並未與Ａ女及其家屬達成和解及獲得諒解，本案犯行對於Ａ女身心靈之傷害甚鉅，綜合上開因素，無從為其量刑有利之判斷。

被告之犯行為社會道德、法理所不容，應嚴予非難，原判決所為各罪宣告刑加總後為15年10月，卻僅定應執行刑有期徒刑4年6月，無異使未存在任何刑罰減輕事由之被告，每次犯行僅量處10.8個月(4年6月÷5＝10.8月)，顯然過輕，實難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則。

從而，原審過度給予被告刑罰優惠，不符合比例原則及公平正義原則，無以收警惕之效，其就自由裁量權之行使，恐有違量刑之內部性界線，尚難認為適法妥當。

爰提起上訴，請求撤銷原判決之應執行刑，更為適當合法之判決。

㈡被告上訴意旨：被告坦承全部犯行，應肯認有悔悟之心，並多次洽談和解，願在被告能力範圍內支付相當金錢賠償Ａ女，而被告月薪僅有新臺幣（下同）2萬8,000元，Ａ女家人卻以被告若不願給付50萬元就不原諒被告，然損害賠償係民事部分，不能因未和解就認定被告無悔意，又Ａ女並未因本案罹患創傷後壓力症候群，足認本案顯有情輕法重之情，應依刑法第59條規定酌減其刑。

另被告為家中獨子，中風臥床的父親只能仰賴被告照顧，原審未考量上情，致各罪宣告刑及所定應執行刑均過重。

從而，請求就被告所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，且給予緩刑之宣告。

三、上訴駁回之理由：㈠本案無刑法第59條規定之適用：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。

查被告為智識正常之成年人，為滿足一己性慾，明知Ａ女為輕度智能障礙之人，語言表達及理解認知能力均明顯較同齡者弱，竟罔顧其心靈感受，多次利用Ａ女性知識薄弱而不知或不能抗拒之情狀，在Ａ女工作地點之女性員工專屬休息室內，以陰莖插入Ａ女陰道之方式對Ａ女性交共5次，侵害Ａ女之性自主決定權，被告性侵後除給Ａ女巧克力或曼陀珠等零食以安撫外，另以「若告知他人，被告與Ａ女都會失去工作」為由，對心智不成熟之Ａ女造成精神壓力，導致Ａ女未能即時對外求援；

後因被告於性交過程扯壞Ａ女褲子拉鍊，Ａ女家人察覺有異進而發現被告行徑後，被告更要求Ａ女刪除其等間相關通訊軟體對話紀錄，試圖湮滅證據，惡性非輕，犯罪情節亦難認輕微，實難認被告所為有何顯堪憫恕而足以引起一般人同情之處。

綜觀上情，實難認本案有何情輕法重或犯罪情狀顯可憫恕之情形，被告所犯5罪自均無從依刑法第59條規定酌減其刑。

被告此部分上訴意旨，並無理由。

㈡原審考量Ａ女遭被告侵犯後，雖幸未罹患創傷後壓力症，然此容因其對於性侵概念模糊使然，尚難以此而為有利被告之認定；

另審酌被告與Ａ女為職場同事，知悉Ａ女有前揭心智缺陷情形，未能予以扶助，竟為滿足一己私慾，利用Ａ女認知及反應能力較弱，不能或不知抗拒之情況，以上開方式對Ａ女為性交行為，所為實屬可議；

復考量被告犯後雖於原審坦承犯行，但因調解金額未能達成共識，而未與Ａ女達成調解；

兼衡被告之犯罪動機、行為手段、方式、情節、對Ａ女之侵害程度及所生影響（詳鑑定報告書所述），暨其智識程度及家庭生活狀況【自述國中畢業，未婚，受僱從事清潔業，月入約2萬8,000元，與父親同住】等一切情狀，就被告所犯5罪分別量處有期徒刑3年2月。

經核原判決所量處之各罪宣告刑，已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。

被告上訴固指摘原審未考量Ａ女未罹患創傷後壓力症候群、身為獨子之被告須照顧臥床父親等對被告有利事項，且以未達成民事和解作為不利之量刑因子為不當云云。

然Ａ女未罹患創傷後壓力症候群不足資為對被告有利之認定乙節，業經原審敘明在案；

參以，被告於本院審理時雖與Ａ女達成於民國113年1月5日前給付Ａ女35萬元之和解條件，惟不僅屆期未履行分文，於本院審理期日復未到庭說明未能履行之理由，有本院112年12月26日和解筆錄、本院報到單及審判筆錄可參（本院卷第191至192、199至203頁），而被告有無實際賠償被害人本為被告犯後態度之一環，核屬刑法第57條第10款之量刑因子。

至被告所稱需照顧父親乙節，亦因被告父親已於112年12月26日過世，而不再有此需求。

從而，被告以上開事由指摘原審所量處各罪宣告刑過重云云，不足採認。

㈢按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，有期徒刑部分以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

經查，原審判決審酌被告所犯5罪之罪名及犯罪被害人均為同一，犯罪時間相近及犯罪手段大致相同，其所為反映出之行為人主觀惡性，兼衡一切犯罪情狀綜合判斷後，定應執行刑為有期徒刑4年6月。

經核原判決所定之應執行刑，已充分考量被告所犯數罪反應出之人格特性，對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，並未逾越外部界限及內部界限，亦未違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，結果應屬妥適。

檢察官上訴指摘原審所定應執行刑過輕，被告上訴主張原審所定應執行刑過重，均無理由。

㈣綜上，本件檢察官上訴指摘原審所定應執行刑過輕，被告上訴主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且各罪宣告刑及應執行刑均過重，經核均無理由，俱應予駁回。

又被告所犯各罪宣告刑均已逾有期徒刑2年，與刑法第74條緩刑宣告之要件不符，自無從為緩刑宣告，一併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 陳昱光