臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,侵上訴,72,20240109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第72號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑋華



指定辯護人 義務辯護人黃崑雄律師
訴訟參與人 AV000-A111064

代 理 人 侯昱安律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第48號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：原審判決後，檢察官表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告甲○○之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告遲至原審審判程序中，於勘驗監視器錄影而耗費相當程序後，始改口坦承犯行，及向告訴人AV000-A111064道歉，且迄今未曾適度賠償告訴人，原審竟認被告犯罪後態度尚非過劣，顯有違誤。

又本件案發時仍有其他同房獄友在場，告訴人所受痛苦隨被告侵害次數而增加，已造成告訴人身心靈嚴重創傷，本案量刑顯屬過輕，所定應執行刑顯有失衡。

爰循告訴人之聲請，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、上訴駁回之理由：㈠本件被告未提起上訴，然辯護人於本院審理時，請求依刑法第59條酌減刑度等語。

而查，依本案被告之犯罪情節，實無從認定本件有何情輕法重或顯可憫恕之情，至其有智能障礙、法知識薄弱、犯後態度等節，業經原判決於量刑予以審酌，而均無從據為酌減其刑之事由，是辯護人主張依刑法第59條規定減刑，難認有理由。

㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

查被告所犯本件刑法第225條第1項趁機性交罪，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，原審審酌刑法第57條等一切情狀，並已審酌上訴意旨所指被告遲至原審中始坦承及道歉、未為任何賠償，及本案之犯罪情節等事由，判處被告有期徒刑3年4月至3年6月不等共9罪，並考量本案罪質及次數，依罪責相當性原則、刑罰邊際效應遞減等原理，定其應執行刑為6年6月（見原審判決書第3至4頁之㈡、㈢所載），所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當之處，尚稱允當。

又本件告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟，經原審以112年度侵附民字第13號判決被告應給付告訴人新臺幣80萬元，未據雙方上訴而告確定，有該案判決書在卷足憑（見本院卷第51至55頁），佐以被告於案發前係長期在監執行他刑，客觀上確有難以賠償告訴人之情狀，而難認被告有故意不為賠償之惡意，況此等事由俱經原審於判決中詳為審酌如上，實難認上訴意旨所指請求從重量刑等語，為有理由，自應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范家振提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 戴育婷