臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,侵聲再,13,20240315,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度侵聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 蔡豪



代 理 人 劉家榮律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院109年度侵上訴字第73號，中華民國109年11月25日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第1973號；
原審案號：臺灣橋頭地方法院107年度侵訴字第46號；
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第2253號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人甲○（下稱聲請人）聲請再審及停止刑罰執行之意旨略以：㈠聲請人頃接獲被害人A女父親所出具之致聲請人書信，上載「我已感受到您的誠意…非常願意接受您的歉意，也與您達成和解，又收了您的賠償金，『並多次與A女聊過，相信您只有性騷而無性侵』」（下稱「再證一」，影本參見本院卷第83至85頁，原本參見本院卷「證物袋」）；

連同另覓得A女於民國105年7月13日傳送予張慧如、內容為「我還是處女～他就是差不多該毛手毛腳的地方都做了…」之訊息（下稱「再證二」，參見本院卷第141頁），均讓聲請人更確信自己並對A女無性侵之犯行，案發時之酒後失態，充其量亦僅該當於猥褻而已（本院卷第143至145頁聲請人親筆信參照），是前述「再證一」、「再證二」顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，為此聲請再審及停止刑罰執行。

㈡聲請人向來所不解、不平者，乃聲請人早於二審言詞辯論終結前，即早已於000年0月間賠償新臺幣（下同）25萬元予A女（內含捐助予A女指定機構之款項），及於000年00月間再賠償50萬元予A女而雙方達成和解，何以原確定判決卻以「被告雖與A女達成和解，惟其和解書內容…未載明賠償數額…爰不予減輕其刑」為由，維持一審本於「聲請人並未與A女和解而認聲請人並無悔誤之心」之基礎，對聲請人所為之重判？為此，聲請人前於110年間，已檢具A女111年10月20日陳述書（A女明確表達聲請人前後合計提出75萬元和解金，惟其在外地工作確有不便，若法官認為有必要已全權委任父親代為處理，願出庭再作補充說明）、潘○○111年9月30日等資料，就本案第一次提出再審聲請，而臺灣高等法院高雄分院固於111年11月18日以110年度侵聲再字第5、6號裁定予以駁回該第一次再審之聲請，嗣再經最高法院於112年1月12日以112年度台抗字第4、5號駁回聲請人之抗告而告確定（下稱「前案」），然聲請人業已援引112年憲判字第2號判決意旨，於000年0月間對「前案」裁定提起憲法訴訟，益徵「再證一」另所得證立之「聲請人已賠償A女75萬元而雙方達成和解」此一未經原確定判決審酌而對聲請人減刑之事實，確足為得予開啟再審之合法事由（本院卷第133頁暨置於本院卷「證物袋」之聲請人庭呈資料），而應准許本案之再審並停止刑罰之執行。

二、為了在法安定性與公平正義取得衡平，再審制度本不可能從寬及於「被告自認於已有利而未經原確定判決審酌（予以從輕量刑甚至免刑）」之一切事項，均准予開啟再審程序，至就准予開啟再審程序之限制（條件），如何始屬允當並契合現今我國社會之需求，乃「立法裁量」即「立法形成自由」，司法則有依法裁判之職責與義務。

而現行刑事訴訟法第420條第1項第6款乃規定為：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、『免刑』或輕於原判決所認『罪名』之判決者」，再經憲法法庭112年憲判字第2號判決闡述該規定之「免刑」，乃刑事（實體）法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制。

而實體法中既無犯罪行為人若賠償被害人而彼此達成和解，即「應」對犯罪行為人「免刑」或「減刑或免除其刑」之相關規定，則聲請人苟以原確定判決「未及」或「漏未」審酌「犯罪行為人已賠償被害人而彼此達成和解」為由提起再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件，迥然有別。

職是，聲請人所指「再證一」另得予證立之「聲請人已賠償A女75萬元而雙方達成和解」乙節，並非適法之再審事由，爰先指明。

三、至於前述刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。

因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。

其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。

而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。

準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。

經查：㈠聲請人固於偵查及歷審審理中，均矢口否認於105年7月11日（下稱案發日），曾與A女有任何之身體接觸，並以A女係因後續勞資爭議，始虛捏事實對其為不實之指控。

而原確定判決則綜據：1.聲請人部分供述（即坦承於案發日，先請A女在其義大路辦公室幫忙接待賓客，A女並於同日下午自行離開，嗣A女前往高雄榮民總醫院急診時，其前去該醫院接走A女，2人一起用餐及前往汽車旅館等事實）；

2.A女之指訴（聲請人在義大路辦公室對其乘機性交、強制猥褻，及在汽車旅館對其強制猥褻等犯行）；

3.證人即A女同事張○○、A女友人林○○之證述（親自見聞A女向其等陳訴遭聲請人性侵害之心理狀態及認知等情）；

4.諮商心理師楊○○之證述（其於案發後對A女進行30次心理諮商，並製作有心理諮商摘要報告）；

5.「A女與張○○於105年7月11至13日之LINE對話訊息」、A女與林○○間之Messenger對話訊息、A女之就醫資料、A女之心理諮商摘要報告等書證，認定聲請人於案發日，先在義大路辦公室，利用A女酒醉昏睡不知抗拒，以手指插入A女陰道對A女乘機性交得逞，迨見A女因下體疼痛醒來，再轉化為強制猥褻之犯意，而接續以強拉A女為自己手淫等手法，對A女強制猥褻得逞；

另又在汽車旅館，再次對A女強制猥褻得逞，聲請人關於案發日未曾與A女有何身體接觸之辯解，顯不足採。

㈡又A女於105年7月13日傳送予張○○、內容為「我還是處女～他就是差不多該毛手毛腳的地方都做了…」之該則訊息（即「再證二」），完整內容乃為「我還是處女～他就是差不多該毛手毛腳的地方都做了，後來就是硬逼我脫褲子睡覺說什麼才安心《嘔》。

我想跳走也跳不開，整個泰山壓頂壓住我」。

而原確定判決不僅以該則訊息（及連同該則訊息前後之雙方一連串對話）認定A女於案發後未幾即向張○○陳述自己遭聲請人侵犯並表達辭意，再佐諸A女當時猶未提起勞資爭議（勞資爭議實於翌年報稅後才發生），且仰賴薪資紓解房租壓力，復與張○○相處融洽而對之相當信賴等節，復進予為A女並無向張○○杜撰遭被告侵犯情節而藉此辭職之認定（附於本院卷第39至70頁該份判決書之第12頁第14行以下至第13行第31行）。

另就被告、辯護人執該則訊息彈劾A女關於曾遭被告以手指侵入陰道等陳述不實之部分，亦係在綜據完整LINE對話內容所屢屢呈現之以刪節號或使用「那樣」一詞，取代具體侵害情節之描述，及A女尚曾迭以「哪打的出來啊」、「我想想怎麼打，這些字也太裸露了吧」等字句，回應張慧如關於「發生了什麼嗎」的提問，認定A女應係對於性交、猥褻等議題較難啟齒，致在與張○○LINE對話過程中有所保留，故為該則訊息不足動搖A女關於確曾遭聲請人指侵等證述內容真實性之判斷（附於本院卷第39至70頁該份判決書之第20頁第2至19行）。

質言之，「再證二」之該則完整訊息，實業經原確定判決就其中利及不利聲請人之部分，均予反覆斟酌後始定其取捨、評價，則「再證二」自顯欠缺「嶄新性」要件，聲請人執此聲請再審，於法未合。

㈢至就「再證一」即A女父親致聲請人書信上載「我…『並多次與A女聊過，相信您只有性騷而無性侵』」部分，因出具該書信之A女父親，縱使親自到庭結證稱「我與A女聊過後堅信聲請人並無性侵只是性騷擾（或只是猥褻）」等類似內容，該證述內容在性質上核屬A女父親之意見，而A女父親既不曾於案發日身處本案之2地點而乏親身見聞聲請人斯時對A女所為僅止於性騷擾或猥褻之可能，則該欠缺實際經驗（見聞）為基礎之意見，依刑事訴訟法第160條之明文規定，根本無足作為證據使用，自更無以稍予動搖原確定判決所認定之事實，從而「再證一」顯不符合「顯著性」要件，斷無疑義，且即使A女父親有意願到庭證述上情，經核也顯無傳訊之必要。

又A女父親另縱係本於近年多次與A女深談始為前述之意見（判斷），因A女於甫案發後，向同為女性且相當信賴之張慧如等人吐露遭聲請人侵犯之情過程中，既已有較難啟齒而有所保留，而如前所述，則其於再之後，面對彼此年齡差距較大且性別不同之父親之關心（關懷）追問，更難直言真相實與常情無違，且苟為避免父親牽掛而刻意避重就輕，抑或急欲回復平靜生活而不願再回憶遭侵害過往致含糊其辭，均非不可想像，亦併申明。

四、綜上所述，聲請人首揭聲請意旨所述，難認有全然符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」、「顯著性」等要件者，是本件再審及停止執行之聲請均屬無理由，俱應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 王居珉