臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,原聲再,7,20240111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度原聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 謝少偉


上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第10號，中華民國112年8月21日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人謝少偉（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原確定判決（即本院112年度原金上訴字第10號判決）係以聲請人於與告訴人尤Ｏ•哈Ｏ及羅Ｏ瑋調解成立後，迄今仍未履行調解所定賠償金額為由，認聲請人於第一審判決後，就刑法第57條第10款「被告犯罪後之態度」並未有所改變，而駁回聲請人之上訴。

然聲請人於原確定判決之前未履行調解所定賠償金額，乃因調解筆錄並未記載匯款方式，亦未留下被害人聯繫方式，加以聲請人為原住民，學歷不高，且有2歲之未成年子女須聲請人扶養，配偶亦無工作，經濟上實有困難，故在履行調解條件上實難於短時間內給付，後經聲請人委託律師發函聯繫被害人並完成調解條件，亦取得被害人之諒解，被害人並願出具如附件3所示陳報書狀（即本院卷第15至18-1頁所示匯款單據及陳報狀等影本）請求給予自新機會，然上開事證發生於原確定判決之後，致原確定判決未及調查斟酌，倘經斟酌必足生影響於原確定判決之事實及量刑認定，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者」之再審理由。

再者，原審於調查證據程序中，僅使聲請人及辯護人表示意見，隨即諭知調查證據完畢，能否謂符合司法院釋字第775號解釋理由書暨刑事訴訟法第288條第4項規定意旨，就屬於科刑之資料另為詳細調查，並令聲請人及辯護人能夠對於卷內各項事證於量刑之影響，特別針對刑法第57條第10款「被告犯罪後之態度」有表示意見之機會，原判決既係以聲請人尚未履行調解條件為其論斷依據，則就此部分是否有令聲請人有充分表示意見機會即非無疑，此部分踐行訴訟程序難謂適法。

綜上，足認聲請人有應受輕於原判決所認罪名之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。

又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，並非聲請再審所得救濟。

三、經查：稽之本件再審聲請狀所載內容，可知聲請人聲請再審，係主張有足以影響科刑範圍之原因事實或證據（即本院卷第15至18-1頁之匯款單據及陳報狀等影本資料），原確定判決有未及審酌之情形。

然依上開說明，關於同一罪名有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，而與罪名無關，自不得據為聲請再審之原因，是聲請人據此聲請再審，並無理由。

又聲請人前於本院審理時，已明確表示其未按期履行給付被害人羅Ｏ瑋、尤Ｏ.哈Ｏ等人之調解款項，乃係因其當時之工作有問題等情，有本院民國112年7月31日審判筆錄在卷可參（見本院卷第45至51頁），故聲請人主張：「因調解筆錄並未記載匯款方式，亦未留下被害人聯繫方式，致其迄未履行調解所定賠償金」云云，顯屬不實。

再者，本院前於112年7月31日審判期日，已踐行科刑相關證據資料之調查（按：聲請人僅就第一審判決之宣告刑及定應執行刑部分提起上訴），並分別給予檢察官、聲請人（被告）及辯護人蘇俊誠律師就科刑範圍為充分辯論之機會，辯護人並表示「量刑因素（證據）在原審都已經提出」等語，且聲請人及辯護人就當日所踐行之訴訟程序亦均未提出任何異議，有上開本院112年7月31日審判筆錄可查，故聲請人泛指本院前於審理時未讓其有充分表示意見機會云云，據以指摘原確定判決於審理時所踐行之訴訟程序不當，核與卷證資料不符，亦無足採。

四、綜上所述，聲請再聲意旨所載各節，主張有足以影響科刑範圍之原因事實或證據原確定判決未及審酌，因與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」要件不合，並無理由，予以駁回，且無需通知聲請人到場聽取意見之必要。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 梁雅華