臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,抗,399,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第399號
抗 告 人
即 受刑 人 陳冠廷


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年10月27日裁定(112年度撤緩字第66號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳冠廷（下稱抗告人）因判決前後有誤差，事由也絕非故意再犯。

在犯案時才18、19歲，還不知道嚴重性，被通知要來法院時也不以為意，但經過了緩刑，做了80小時的義務勞務，接受了法治教育課程2次，這期間也經歷了當兵，才知道做錯事是要負責的，想懇求法官、檢察官再給自新之機會云云。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：㈠抗告人前因犯妨害秩序罪，經原審法院以110年度訴字第477號判決判處有期徒刑6月，經上訴後由本院以111年度上訴字第241號上訴駁回，緩刑2年，該案於111年11月22日確定（下稱甲案）；

又抗告人於緩刑期前之110年12月28日更犯妨害秩序罪，經原審法院以111年度原簡字第127號判決判處有期徒刑6月，經上訴後由原審法院以112年度簡上字第37號上訴駁回，並於112年5月9日確定（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述相關刑事判決書在卷可稽，是抗告人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由。

㈡原審法院因審酌抗告人所犯甲、乙二案之犯罪型態，均係妨害秩序罪，且抗告人於109年12月21日為甲案犯行後，復於110年12月18日再犯乙案，抗告人甲、乙案犯行非偶發，足見其法紀觀念淺薄，反社會性非輕，堪認情節重大，是客觀上足可認原甲案宣告之緩刑實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經裁量後因而裁定准許檢察官聲請撤銷抗告人甲案之緩刑宣告，經核原審法院之裁量權行使，並無違法或不當之處。

抗告人雖以前揭意旨提起抗告，惟抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，亦與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，而係檢察官於執行時所應考量事項，尚不足為有利於抗告人之論據。

原裁定亦審酌撤銷抗告人甲案之緩刑後，甲案所處刑罰仍有易科罰金規定之適用，與乙案仍得依法聲請定應執行刑，衡酌比例原則亦無輕重失當，故抗告人請求撤銷原裁定，亦屬無據。

三、綜上所述，原裁定認抗告人有刑法第75條之1第1項第1款所定之撤銷緩刑之原因，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。

抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林芊蕙