臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,抗,400,20240104,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第400號
抗 告 人
即 受刑人 許坤祥



上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年10月27日裁定（112年度撤緩字第71號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人許坤祥（下稱抗告人）前因詐欺得利案件，經緩刑宣告確定後，於緩刑前再犯詐欺得利罪，經法院判處有期徒刑3月確定；

嗣檢察官以抗告人之緩刑已難收預期效果，聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，而經原審法院准許；

然抗告人為養殖業者，因養殖業為長期培養，竊電當屬概括犯意，非受緩刑之宣告猶刻意再犯，請審酌抗告人於疫情期間經營困難，方以竊電方式減少損失，並無社會危害性之表見，現有病妻需抗告人照顧，請撤銷原裁定，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請云云。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。

因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠抗告人前因詐欺得利（竊電）案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第1501號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，該案於民國111年1月26日確定（下稱甲案）；

又抗告人於緩刑期前之109年間更犯詐欺得利罪，經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以112年度簡字第8號判決判處有期徒刑3月，於112年6月22日確定（下稱乙案）等情，有上開各刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是抗告人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由。

㈡原審法院因而審酌抗告人所犯甲、乙二案之犯罪態樣，均係詐欺得利罪，且抗告人於108年8、9月間某日為甲案犯行，復於109年年中某日起至同年11月19日再犯乙案，抗告人甲、乙案犯行顯發非偶發，足見其法紀觀念淺薄，反社會性非輕，堪認情節重大，是客觀上已可認原甲案宣告之緩刑實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經裁量後因而裁定准許檢察官聲請撤銷抗告人甲案之緩刑宣告，經核原審法院之裁量權行使，並無違法或不當之處。

㈢抗告人雖以前揭詞情提起抗告；

然查，抗告人除甲、乙二案外，前於98、102年間尚有相同之竊電案件，經法院判刑確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是原審裁定認為抗告人前揭犯行並非偶發，足見法紀觀念淺薄，反社會性非輕，而有情節重大難收緩刑預期效果之情狀，並非全然無據，抗告人辯稱：屬概括犯意，非刻意再犯，故無反社會性云云，並不可採；

此外，生活困難、須照顧家人等經濟、家庭因素，乃多數受刑罰之人皆面臨之問題，非僅抗告人所獨有，本院經權衡抗告人犯罪之情節、主觀惡性、反社會性等情，尚難據此認有不執行刑罰之理由，故抗告人以其個人、家庭等為由提起抗告，請求撤銷原裁定，亦屬無據。

四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將抗告人甲案之緩刑宣告撤銷，核無不合，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 郭蘭蕙