臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,抗,425,20240110,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第425號
抗 告 人
即 受刑人 林裕庭



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年11月20日裁定(112年度聲字第1875號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林裕庭（下稱受刑人）除附表所示90罪外，尚有前案及即將判決之後案均符合定執行刑規定，依最高法院110年度台抗大字第489號意旨，應等後案判決確定後再合併定執行刑，本案執行檢察官聲請就附表所示90罪定刑對受刑人不利，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並駁回檢察官聲請等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

三、經查：㈠受刑人犯如附表所示90罪，經原審法院110年度金訴字第152、153、206號判決判處如附表所示之刑確定等情，有該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認為正當。

㈡原審就附表所示案件為定應執行刑之裁判時，已考量定執行刑之外部界限及內部界限，並以各宣告刑中最長期者為下限，且審酌：受刑人請求從輕定刑之意見，及受刑人之犯罪手段、於詐欺集團所擔任工作、所得報酬、所生損害、犯後態度暨原確定判決所載之其他一切情況，定應執行刑為有期徒刑8年2月。

經核原審所定應執行刑，未逾越法律內部及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。

再者，受刑人加入詐欺集團，負責通知收取內有人頭帳戶存摺及提款卡之包裹及「交水」(即車手交付所提領之款項)地點並收取車手提領之款項轉交詐欺集團上游成員，參與犯行高達90次，被害人數眾多、受騙金額龐大，犯罪情節及犯罪所生損害均甚為嚴重，影響社會治安甚鉅，自有較高之矯治必要性，則原裁定就附表所示90罪定應執行有期徒刑8年2月，並未不當或過於嚴苛。

㈢受刑人雖以前詞置辯，惟附表所示90罪符合定執行刑之要件，業如前述，則檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，於法有據，受刑人請求駁回檢察官聲請，不足採認。

至最高法院110年度台抗大字第489號意旨所謂「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」等語，係指可斟酌個案情形而不於該案「判決時」定其應執行刑，並非指檢察官於判決確定後聲請定應執行刑之情形，受刑人執此為據，容有誤會。

又本案若與受刑人所犯他罪符合定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另行向管轄法院聲請裁定其應執行刑，一併敘明。

四、從而，抗告意旨指摘原審准許檢察官之聲請而不當，併請求駁回檢察官聲請，均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳昱光