臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,毒抗,45,20230309,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第45號
抗 告 人
即 被 告 吳翰昇




上列再抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度毒抗字第45號，中華民國112年2月18日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

又不服抗告法院之裁定而請求救濟者，依現行程序制度設計係屬於再抗告之範疇。

故依前開說明，當事人不服原抗告裁定，於形式上誤以「聲明異議」請求救濟者，仍不妨礙其提起再抗告之效力。

本件再抗告人即被告吳翰昇（下稱被告）向本院提出「聲明異議狀」，其內容既已表明係不服本院112年度毒抗字第45號於112年2月18日所為裁定而請求救濟之意，程序上自應適用刑事訴訟法關於再抗告之規定，先予敘明。

二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。

二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。

三、對於聲請再審之裁定抗告者。

四、對於第477條定刑之裁定抗告者。

五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。

六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。

次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。

三、前揭被告前因不服原審法院依檢察官之聲請，而諭知被告令入戒治處所施以強制戒治之裁定，向本院提起抗告，經本院於112年2月18日以其抗告無理由，以112年度毒抗字第45號裁定駁回抗告。

依前開說明，此駁回抗告之裁定依法不得再抗告。

是被告提起本件再抗告，法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 李佳旻