臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,毒抗,72,20230329,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第72號
抗 告 人
即 被 告 黃翊宸


上列抗告人因毒品危害防制條例案件經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年2月21日裁定(112年度毒聲字第83號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃翊宸希望能給被告在外戒癮治療之機會，因被告為中低收入戶，家中收入都是被告工作賺錢支撐，要是勒戒的話，家中經濟會無人處理，但願法官能給被告一次戒癮治療之機會云云。

二、檢察官聲請意旨如附件聲請書所載（如附件）。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、經查：㈠被告黃翊宸於民國111年5月10日上午某時許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年5月12日1時40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1244號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年6月1日尿液檢驗報告（原始編號：FS1244號；

報告編號：R00-0000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年12月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以88年度毒偵字第1364號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，亦與被告刑責之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。

又檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。

從而，檢察官於偵查中縱未就係聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問，並無違反正當法律程序或違反比例原則裁量違法之情事。

另被告陳述意見狀中所稱被告個人及家庭背景因素等事由，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。

㈣經查，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定並入監執行，有上開前案紀錄表附卷可佐，又被告於警詢時自承其向「莫測」購買半兩安非他命，每天使用，可以使用約2至3個禮拜，其向「莫測」購買7至8次安非他命等情（見偵卷第73頁），足見被告法治觀念淡薄，且前已入監執行，仍未能矯正惡習，對於毒品之依賴度甚高，而可徵其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，況其有固定毒品來源，且取得容易，則本件若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮；

又被告另因持有第一、二級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第1727號聲請簡易判決處刑，現由臺灣高雄地方法院以112年度簡字第342號審理中，有上開前案紀錄表可查，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，故依該情形，仍可認有礙於戒癮治療之期程，而不適合為戒癮治療之緩起訴處分。

是檢察官向臺灣高雄地方法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

抗告意旨雖以：被告為中低收入戶，家中收入都是被告工作賺錢支撐，要是勒戒的話，家中經濟會無人處裡云云。

惟本案檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，此乃檢察官之裁量權，法院必須予以尊重，被告所稱之家中經濟會無人處理一節，係被告家庭中之問題，核與本件檢察官之裁量無關。

㈤依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 謝佳育