臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,毒抗,73,20230325,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第73號
抗 告 人
即 被 告 林榮源


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年2月10日裁定(112年度毒聲字第47號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林榮源（下稱被告）採尿受檢嗎啡濃度僅324ng/ml，雖已逾尿液檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽性判定標準（即300ng/ml），惟此僅屬些微差距，再參酌被告於前次毒品案件後之保護管束均有按時報到，未曾中斷等情判斷，核與施用毒品後，往往會逃避保護管束定期採尿程序，豈有自投羅網之情事。

被告係因受朋友之邀前往打麻將，在密室空間中，因有他人施用毒品呼出煙霧，被告不慎吸入導致尿液檢驗結果些微超出上開標準，難認被告有非法施用毒品等情。

本案被告確已戒斷毒品多年，目前亦有正當工作，原審僅以上開檢驗報告結果，認被告有施用毒品，難認已為合理裁量，為此請撤銷原裁定等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3536號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。

㈡被告於111年10月3日15時10分許，為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，嗎啡檢出濃度為324ng/ml等情，有該公司111年10月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑，依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。

而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡濃度300ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。

㈢被告雖已前詞置辯。

然依常理判斷，若與吸食第一級毒品海洛因者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函釋明在案。

況且衛生福利部訂立「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有可待因、嗎啡，即判定為陽性反應，必須確認檢驗濃度達特定閾值「嗎啡300ng/ml」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度（如誤吸二手菸者）之誤判，是本件被告尿液經檢驗出之嗎啡濃度，縱使僅超出前開陽性判定標準閾值些微，仍足認被告非僅在周圍吸入毒品煙霧可致，應係直接施用海洛因毒品，而非如所辯誤吸入他人二手毒菸所致。

另施用毒品者於保護管束期間心存僥倖，再為施用毒品犯行，本不乏案例，各地方檢察署因此起訴之案件，亦所在多有，此均為本院承辦毒品案件職權上已知事項，被告稱其不致於會在保護管束期間內施用毒品云云，難認可採。

㈣被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年4月22日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第6916號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告前有多次施用毒品經判刑確定並執行完畢之紀錄，最近一次甫於111年9月19日假釋出監並交付保護管束，於112年11月4日保護管束期滿，其於上揭假釋期間仍再犯本件施用第一級毒品犯行並否認犯行，難認有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，足見其法治觀念淡薄，且有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程。

聲請意旨考量上情，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院自應予尊重。

五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。

抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
書記官 秦富潔