臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,聲,1210,20240115,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第1210號
聲明異議人
即 受刑人 朱志慶




上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢

察署檢察官執行之指揮（中華民國112年11月28日雄檢信峨112執
聲他2451字第1129095410號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱志慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院裁定應執行有期徒刑9年10月（共10罪，詳如附表一所示，下稱Ａ裁定）、有期徒刑16年10月（共4罪，詳如附表二所示，下稱Ｂ裁定）確定，檢察官因而指揮異議人共應執行有期徒刑26年8月。
惟若排除附表二編號1所示之罪後，其餘13罪可合併定執行刑，且對受刑人較有利，經受刑人請求檢察官就附表一所示10罪與附表二編號2至4所示3罪重新定應執行刑，然經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。
故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。
查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院就附表一所示10罪以110年度聲字第893號裁定定應執行有期徒刑9年10月，並經最高法院110年度台抗字第1326號裁定駁回抗告確定（即前述Ａ裁定）；
經本院就附表二所示4罪以110年度聲字第894號裁定定應執行有期徒刑16年10月，並經最高法院110年度台抗字第1328號裁定駁回抗告確定（即前述Ｂ裁定）。
嗣受刑人具狀請求檢察官就附表一所示10罪與附表二編號2至4所示3罪重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於民國112年11月28日以雄檢信峨112執聲他2451字第1129095410號函復礙難准許等情，有Ａ、Ｂ裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱高雄地檢署110年度執更字第2136、2531號全卷審核屬實，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。
三、次按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。
惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠附表一、二所示各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，且受刑人是於110年5月24日上午10時40分許同時填載2份聲請書，請求檢察官分別就附表一、二所示各罪向法院聲請定應執行刑，經檢察官依受刑人之請求向法院聲請後，法院審核正當而分別為Ａ、Ｂ裁定，有高雄地檢署109年度執字第3841號及第7739號受刑人聲請書各1份可參，足認此係受刑人行使選擇權之結果，且其請求檢察官向法院聲請就附表一、二所示各罪定其應執行刑之意思表示並無瑕疵，亦非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，故附表一、二所示各罪，既已分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，且各罪均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述說明，Ａ、Ｂ裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。
㈡又附表一所示10罪之總宣告刑為27年8月，以曾經定刑之內部界限（附表一編號1至5曾定刑2年、編號6至9曾定刑6年10月）加計未曾定刑之宣告刑（附表一編號10）之定刑上限為12年6月，然Ａ裁定僅定刑9年10月；
附表二所示4罪之總宣告刑為19年9月，以曾經定刑之內部界限（附表二編號1至3曾定刑4年5月）加計未曾定刑之宣告刑（附表二編號4）之定刑上限為19年5月，然Ｂ裁定僅定刑16年10月，則Ａ、Ｂ裁定於定應執行刑時均已為受刑人調降甚多刑度，客觀上受刑人並無遭受顯不相當責罰之特殊情形。
五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁定分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。
受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林青怡
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳昱光