臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,聲,1253,20240111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第1253號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李德延



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第641號），本院裁定如下：

主 文

李德延因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。

理 由

一、受刑人李德延（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、考量受刑人所犯附表所示之罪中，具體罪名均為販賣第二級毒品罪，且交易標的俱為甲基安非他命而完全相同，且犯罪時間乃集中在民國110年1月23日至000年0月0日間，各次交易價額乃為新臺幣（下同）500元至1000元不等，交易對象則集中3人等情。

再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人就本案應如何定刑乃表示無意見（本院卷第79頁參照），定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 王居珉