臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,聲,934,20240116,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第934號
聲明異議人
即 受刑人 呂國樹




上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執聲他1991字第1129075392號、112年度執聲他字第2157字第1129081625號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議及補充聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂國樹因偽造文書、水土保持法等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、5月、5月確定（即附表編號1、3、4所示），均得易科罰金，請求准許分期繳納；

當初簽認同意與其他不得易科罰金之罪合併定應執行刑，並非同意拋棄易科罰金之權利，而係同意各類型之罪各自累計的目的等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款、第2項已有明文；

又得易科罰金、部分不得易科罰金之數罪，經法院合併定其應執行之刑後，原得易科罰金之罪，即不得再行易科罰金。

是上開規定賦予受刑人對於得易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，立法目的乃給與受刑人程序選擇權；

是除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。

又上開規定，並無受刑人得撤回同意請求之規定，然為避免受刑人濫用其請求權，影響定執行刑裁定之安定性，受刑人撤回請求之時期，自應加以限制；

衡諸上開立法意旨，於檢察官依受刑人之請求，聲請法院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向，即無撤回請求之可言（最高法院103年度台抗字第145號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯經法院判決確定之偽造文書等6罪（如附表所示），其中部分得易科罰金、部分不得易科罰金，經受刑人之聲請，請求檢察官就該等數罪向法院聲請合併定應執行之刑，並經本院103年度聲字第1742號裁定應執行有期徒刑11年2月確定（下稱原確定裁定）。

嗣受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以104年度執更字第243號，於民國102年10月30日入監執行後，於112年9月8日向監所長官提出受刑人聲請書，就原確定裁定附表（即本裁定附表）編號1、3、4各罪所示原本得易科罰金之有期徒刑3月、5月、5月等部分，請求准予易科罰金及分期繳納，經高雄地檢署以112年度執聲他1991字第1129075392號函覆略以：「台端所犯偽造文書3月及水土保持法5月2罪，因與不得易科罰金之罪，定應執行刑11年2月，上開3罪依法不得易科罰金」等語，否准受刑人之聲請；

受刑人再提出刑事聲覆請求，再經高雄地檢署以112年度執聲他字第2157字第1129081625號函覆略以：「台端聲請易科罰金並分期繳納，本署前已函復」等語，受刑人因而向本院聲明異議如上，此分別有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103年度聲字第1742號刑事裁定、受刑人之各該聲請書、高雄地檢署之歷次函文等在卷可憑，並經本院調取相關案卷核閱屬實，此部分事實已堪認定。

㈡則附表編號1、3、4所示之各罪，原均屬得易科罰金之刑，經原確定裁定與其他不得易科罰金之刑合併定其應執行刑後，即不得再行易科罰金。

是受刑人就附表編號1、3、4所示各罪請求易科罰金，自屬無據，為無理由。

㈢又受刑人固稱其並無拋棄易科罰金之權利等語，然而，受刑人業於原確定裁定前，在受刑人聲請書上載明：「…對刑法第50條、第51條之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑後，各罪之宣告刑已合併為一執行刑，無從再就原本得易科罰金之罪聲請易科罰金。

現已完全瞭解，茲依法聲請定執行刑」，受刑人自行✔選並簽名其上，有該份受刑人聲請書在卷可憑，是聲明異議意旨以其簽認同意合併定應執行刑，並非同意拋棄易科罰金之權利等語，顯與其提出之上開受刑人聲請書所示內容不符，已難認屬實；

況得否易科罰金，除需由受刑人提出聲請外，尚須經檢察官之准許方得以行之，屬於檢察官執行指揮之權限，並非受刑人當然可行使之權利，聲明意旨主張為其權利等語，亦有誤會。

㈣又執行檢察官依前揭受刑人聲請書所示受刑人之意願，向法院提出聲請定應執行刑，於原確定裁定生效後，受刑人即應受其拘束，是其再行爭執並無拋棄易科罰金之權利等語，似欲撤回或變更其原本同意之請求，則依前揭說明，自非所許。

㈤綜上，檢察官因而具體敘明受刑人不得易刑處分之事由，駁回其易科罰金及分期繳納之聲請，核其執行指揮並無違誤，核屬有據。

受刑人指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 戴育婷