臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,聲再,135,20240125,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第135號
再審聲請人
即受判決人 邱雅玟


代 理 人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度金上訴字第262號，中華民國112年5月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度訴字第569號、110年度訴字第585號，起訴及移送併辦、追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第22198號，107年度偵字第269號，109年度偵字第1251號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：原審認定之犯罪事實1.部分為：邱雅玟受雇永力工業股份有限公司（下稱永力公司）之實際負責人鄭智仁，擔任會計兼助理；

吳秀齡則受鄭智仁之雇用擔任永力公司之人頭股東。

3人均明知吳秀齡僅為永力公司人頭股東且年收入未達新台幣（下同）150萬元，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，由鄭智仁事先變造如附表編號7「變造資料欄」所示吳秀齡之中國信託銀行存摺影本，指示邱雅玟帶同吳秀齡於103年8月6日，向兆豐銀行申辦信用卡，並持上述變造之存摺影本向兆豐銀行承辦人員行使，吳秀齡則在申請書填載自己為永力公司總經理且年收入約150萬元之不實資力云云，致兆豐銀行承辦人員陷於錯誤，而核准發放信用卡供使用。

以邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，然尚有下列重要證據漏未審酌：㈠106年12月6日吳秀齡於刑事警察局調查筆錄稱：向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡資料，所填寫擔任永力工業公司擔任總經理，均是公司内部人員已寫好，我沒看内容就直接簽名等語。

㈡106年12月6日訊問筆錄吳秀齡回答檢察官訊問時稱：我不知道是誰寫的，我確實有向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡，是鄭總經理叫我去申請這二張信用卡，鄭經理會叫我去拿這二張信用卡去買電器，但是事實上是假消費，店家會拿錢給我，我拿到了錢再交給鄭總經理，這二張申請書我都是簽名而已，我簽名的時候上面的資料都已經填好了，我不知道是誰填的（見偵二卷第182頁）等語。

㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司卡務中心106年10月2日兆銀卡字第1060000278號函，吳秀齡申辦信用卡所填資料及所附資料共7紙，上開申請書僅基本資料由聲請人協助填寫，且填寫資料是由鄭智仁拿名片給聲請人寫的，地址電話，吳秀齡姓名、地址、身分證字號也是，但手機號碼、年資4年及年收入150萬均非聲請人所寫。

㈣109年2月18曰鄭智仁於準備程序中稱：是的，都是我拿去花用，我只有請邱雅玟幫我列印資料，他是按月領取我給他的薪資，月薪約3萬元，變造的吳秀齡存摺影本都是我做的（見一審院卷第58頁）㈤111年5月3日審理時吳秀齡陳稱：「（提示他二卷第211至235頁兆豐銀行信用卡申請書，這份申請書你只有簽名，其他資料是別人幫你寫的嗎？）是，是銀行小姐寫的」、「（這份一卡通申請書上面及下面吳秀齡的簽名是否你寫的？）；

不是，電話和身分證是銀行寫的。

簽名都是我寫的。」

、「（這份一卡通申請書上面的電話及身分證字號，是你寫的嗎？）這張就是我在銀行辦的，我在現場看到銀行的人員寫的，這我都有印象。」

等語。

㈥112年5月2日鄭智仁證稱：「（關於被告邱雅玟，你說她單純是員工，是嗎？）是的」、「（被告邱雅玟說申辦信用卡吳秀齡不太會寫字，你有交代被告邱雅玟幫吳秀齡填簽名以外的部分，有何意見？）我實在是忘記了，當時我可能有叫邱雅玟協助說吳秀齡不會寫的幫她填一下，要說被告邱雅玟知道什麼，我覺得她應該是不了解。」

、「（在辦理這1000萬元的貸款，一直到款項下來分配到3家公司，到你們拿到錢，這個過程中，被告邱雅玟有沒有得到什麼好處？）沒有，被告邱雅玟單純是在我那邊受僱，領薪水，1個月2萬多元慢慢調高到3萬多元」等語。

㈦綜合上開聲證1至6之資料可知，起訴書犯罪事實一㈦、併辦意旨書犯罪事實欄一㈧就吳秀齡申請信用卡部分，聲請人僅是單純受僱於鄭智仁幫吳秀齡填寫基本資料，至於關鍵之永力公司總經理、年收入150萬元之不實資力等均非聲請人所為，原審未審酌邱雅玟無期待可能性，對於業務上之行為是否涉有不法均未考量，認為無「足堪憫恕」之情形，顯有漏未審酌之情事。

二、原審認定之犯罪事實2,部分為：邱雅玟與鄭智仁、吳秀齡3人另共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，由鄭智仁事先變造如附表編號8「變造資料攔」所示吳秀齡之中國信託銀行存摺影本，指示邱雅玟帶同吳秀齡於103年4月8日，向第一銀行善化分行申辦「MasterCard鈦金卡」、「VISA悠遊聯名白金卡」等信用卡，並持上述變造之存摺影本向第一銀行善化分行承辦人員行使，吳秀齡則在申請書上填載自己為永力公司總經理且年收入約150萬元之不實資力云云，致第一銀行承辦人員陷於錯誤，而核准發放上開信用卡。

鄭智仁、吳秀齡、邱雅玟等3人接續上述犯意聯絡，復由吳秀齡於103年11月20日，向第一銀行善化分行申辦「一卡通聯名卡」信用卡，在申請書上填載自己為永力公司總經理且年收入約66萬元之不實資力云云，致第一銀行承辦人員陷於錯誤，而核准發放信用卡供使用。

然尚有下列重要證據漏未審酌：㈠106年12月6日吳秀齡於刑事警察局調查筆錄稱：「（提示犯罪事證28-1和28-2，你在向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡時，竟填寫你是擔任永力工業公司總經理）向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡資料，所填寫擔任永力工業公司擔任總經理，均是公司内部人員已寫好，我沒看内容就直接簽名等語。

㈡106年12月6日訊問筆錄吳秀齡回答檢察官訊問時稱：我不知道是誰寫的，我確實有向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡，是鄭總經理叫我去申請這二張信用卡，鄭經理會叫我去拿這二張信用卡去買電器，但是事實上是假消費，店家會拿錢給我，我拿到了錢再交給鄭總經理，這二張申請書我都是簽名而已，我簽名的時候上面的資料都已經填好了，我不知道是誰填的（見偵二卷第182頁）等語。

㈢第一商業銀行總行106年9月25日一總卡催字第98194號書函所檢送吳秀齡申辦信用卡時提供之申請書及所附資料影本（含一卡通聯名卡簡易加辦申請書)、第一銀行信用卡專用申請書等，然該一卡通聯名卡簡易加辦申請書所有筆跡均非聲請人所為。

專用申請書除了基本資料（出生年月日、行動電話除外）以外都不是聲請人所寫，聲請人之所以有吳秀齡基本資料，係由鄭智仁提供名片供聲請人填寫，故吳秀齡申請該信用卡聲請人係奉老闆鄭智仁之命協助申請而已。

㈣109年2月18日鄭智仁於準備程序中稱：是的，都是我拿去花用，我只有請邱雅玟幫我列印資料，他是按月領取我給他的薪資，月薪約3萬元，變造的吳秀齡存摺影本都是我做的（見一審院卷第58頁）等語。

㈤111年5月3日審理時吳秀齡回答：「（提示他二卷第211至235頁兆豐銀行信用卡申請書，這份申請書你只有簽名，其他資料是別人幫你寫的嗎？）是，是銀行小姐寫的」、「（這份一卡通申請書上面及下面吳秀齡的簽名是否你寫的？）簽名都是我寫的。」

、「（這份一卡通申請書上面的電話及身分證字號，是你寫的嗎？）不是，電話和身分證是銀行寫的。

」、「（你00怎麼知道是銀行寫的？）；

這張就是我在銀行辦的，我在現場看到銀行的人員寫的，這我都有印象。」

等語。

）㈥112年5月2日鄭智仁證稱：「（關於被告邱雅玟，你說她單純是員工，是嗎？）是的。」

、「（被告邱雅玟說申辦信用卡吳秀齡不太會寫字，你有交代被告邱雅玟幫吳秀齡填簽名以外的部分，有何意見？）；

我實在是忘記了，當時我可能有叫邱雅玟協助說吳秀齡不會寫的幫她填一下，要說被告邱雅玟知道什麼，我覺得她應該是不了解。」

、「（在辦理這1000萬元的貸款，一直到款項下來分配到3家公司，到你們拿到錢，這個過程中，被告邱雅玟有沒有得到什麼好處？）沒有，被告邱雅玟單純是在我那邊受僱，領薪水，1個月2萬多元慢慢調高到3萬多元。」

等語㈦綜合上開聲證1至2及聲證4至7之資料可知，起訴書犯罪事實一㈧、併辦意旨書犯罪事實欄一㈨就吳秀齡申請信用卡部分，聲請人僅是單純受僱於鄭智仁幫吳秀齡填寫基本資料，至於關鍵之永力公司總經理、年收入150萬元、66萬元之不實資力等均非聲請人所為，原審未審酌邱雅玟無期待可能性，對於業務上之行為是否涉有不法均未考量，認為無「足堪憫恕之情形，顯有漏未審酌之情事。

三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又刑事訴訟法第421條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第106號裁定參照）。

再者，刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；

其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。

對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。

是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院107年台抗字第341號裁定參照）。

四、經查：㈠聲請人前因附表所示（即編號7、8）加重詐欺及行使變造私文書案件，經原審法院以108年度訴字第569號、110年度訴字第585號案件，判處罪刑，聲請人不服提起上訴後，經本院以111年度金上訴字第262號判決駁回上訴，嗣又經最高法院駁回其上訴確定，有聲請人所提出之原審及本院判決，暨其前案紀錄表在卷可憑。

㈡本件聲請人固提所主張未經審酌之證據，然所欲證明者係聲人之犯罪情節顯可憫恕（見本院卷第327頁），確定判決未為審酌。

但是否適用刑法第59條酌減其刑，係有量刑問題，與罪名無關，何況確定判決於量刑前業已說明聲請人所涉本案無刑法第59條之適用，因此，聲請人本件再審之聲請，與刑事訴訟法第 420 條第1項第6款所定之再審聲請之要件不合，其再審之聲請為不合法定程序，且無從補正，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 賴梅琴

確定判決附表 編號 （起訴、併辦意旨或追加起訴書所載犯罪事實編號） 申請日期 變造資料 被害人 犯罪所得（金額單位均為新臺幣） 原審罪刑 申請名義人 未返還或清償金額 7 【起訴書犯罪事實欄一（七）、併辦意旨書犯罪事實欄一（八）】 103 年8月6 日 吳秀齡之中國信託銀行000000000000號存摺帳戶影本(他二卷第217至221頁) 兆豐銀行 信用卡 邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
吳秀齡 8 【起訴書犯罪事實欄一（八）、併辦意旨書犯罪事實欄一（九）】 103 年4月8 日起至103 年11月20日 吳秀齡之中國信託銀行000000000000號存摺帳戶影本(他二卷第205至209頁) 第一銀行善化分行 信用卡 邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
吳秀齡