臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,聲再,143,20240821,1

112年度聲再字第143號

再審聲請人

即受判決人張簡賜美

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上更一字第45號，中華民國109年3月24日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院107年度訴字第316號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3172號、8477號、107年度毒偵字第675號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人張簡賜美（簡稱聲請人）經本院108年度上更一字第45號判決販賣第一級毒品海洛因予王振欽2次確定（簡稱原確定判決或原判決），惟因發現新事證，認應判決無罪或輕於原判決所認罪名，爰依刑事訴訟法第420條第1項6款規定，聲請再審，理由如下：

㈠、在王振欽的案子，聲請人清楚告知王振欽，聲請人沒有販賣第一級毒品，於是介紹給黃歆惠交易多次，我監聽譯文清清楚楚的對王振欽說：「我只有安非他命，沒有一級毒品海洛因，可以介紹黃歆惠接洽」，且王振欽託我交易多次，如今東窗事發王振欽供不出黃歆惠，為了減輕罪責，竟直指是我賣給他的，當初我為了得到減刑才會含淚認罪自白販賣（海洛因），但現在我知道自白不能當做唯一的證據，目前黃歆惠也在高雄女子監獄服刑，可請王振欽重新指證，當初所賣海洛因給他的那個人是不是就是黃歆惠，請求傳喚王振欽到庭作證。又聲請人的筆錄中清楚自白王振欽要買第一級毒品，聲請人只有第二級毒品，便聯絡黃歆惠與其交易三次（黃歆惠現被判39年2月在高雄女監服刑，表示聲請人所言應不假），案發後警方只有王振欽和聲請人的通聯，王振欽沒有和黃歆惠的通聯，王振欽為了供出上游便利於自己減刑，於是聲請人成了代罪羔羊（見本院卷第3至9、119至122頁所示聲請狀及補充理由狀）。

㈡、王振欽一直稱聲請人有賣新臺幣（下同）6,000元海洛因給他，但聲請人實際上是請王振欽施用海洛因而已，是無償轉讓而不是販賣海洛因，請求傳喚王振欽到庭作證（見本院卷第111至113頁所示本院訊問筆錄）。　

二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，同法第426條第3項定有明文。又刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。蓋再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號、107年度台抗字第62號、107年台聲字第68號、107年度台聲字第124號裁定意旨可資參照）。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地方法院以107年度訴字第316號判決其犯販賣第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑15年6月、15年6月（即該判決附表一編號1、2部分），聲請人不服上訴，經本院以108年度上更一字第45號判決維持第一審之認定而駁回其上訴，再經最高法院以109年度台上字第3372號審理，認聲請人之上訴違背法律上之程式，判決駁回其上訴而確定在案，此有上開各案號判決在卷可憑。依前揭說明，最高法院109年度台上字第3372號判決係由程序上駁回上訴，本件再審之客體應為本院108年度上更一字第45號判決（簡稱原確定判決或原判決），合先敘明。

三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此所謂新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「確實性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第944號、第946號裁定意旨參照）。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年度台抗字第102號判裁判旨參照）。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。另聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。再按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明定。

四、本院之判斷：

㈠、原判決認定聲請人於民國106年11月24日23時52分後某時許、106年12月11日19時37分後某時許，在聲請人位於高雄市○○區○○路00巷0號之住處內，分別販賣第一級毒品海洛因予王振欽2次，各次價金均為3,000元等情，係以被告於本院前審審理時坦承不諱之自白（見本院前審卷第111 頁、第158 頁），核與證人即購毒者王振欽於警詢、偵查時證述之情節相符（警三卷第31頁至38頁、第49至51頁，偵一卷第35至37頁、第114 至115 頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單、高雄市政府警察局鳳山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、106年11月24日、同年12月11日通訊監察譯文表在卷（警三卷第17至22頁、第41頁、第75頁、第123 頁，偵二卷第28頁、第32頁）及其供聯繫販賣第一級毒品所用之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）扣案可稽，綜合前揭補強證據，足認聲請人具任意性之自白，核與事實相符，據以認定被告犯販賣第一級毒品罪，共2罪，並依刑法第47條累犯、刑第59條酌減其刑規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）而後減輕其刑，另說明聲請人於偵查中否認本案2次販賣海洛因犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，因而維持第一審判處聲請人有期徒刑各15年6月及諭知相關沒收、追徵，乃駁回其上訴等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈡、聲請人雖以前詞聲請再審，請求再次傳喚證人王振欽到庭作證，欲證明其僅係介紹王振欽向黃歆惠購買海洛因，又改稱係為證明其乃免費請王振欽施用海洛因，應屬無償轉讓而非販賣海洛因等情，前、後主張之辯詞迥異，已難採信為真；且證人王振欽於警詢、偵訊已經陳述有於原判決所載時、地2度向聲請人購買海洛因之經過情形，並經第一審及本院就其證詞予以調查審酌，則聲請人以證人王振欽為新事實、新證據，請求傳喚其到庭作證，已不符合「嶄新性」之要件。況且，參酌證人王振欽於警詢陳述：「（問：請你再次詳述如何向張簡賜美購買2次毒品海洛因時間、地點各為何？）我跟她購買毒品時間是106年11月24日及106年12月11日，均前往她住處《高雄市○○區○○路00巷0號》房間內進行毒品交易。（問：承上為何張簡賜美於107年2月27日筆錄表示王振欽2次至住○○○市○○區○○路00巷0號購買毒品海洛因，均係朋友黃歆惠所販賣海洛因給王振欽《以3,000元購買》，是否屬實？）不屬實。（承上既然不是事實，為何張簡賜美如此敘述？）我不知道。（問：你向張簡賜美購買毒品海洛因時黃歆惠有無在場？）沒有。（問：你是否認識黃歆惠？有無仇恨或金錢糾紛？）我不認識，但我之前去找張簡賜美聊天時遇過1次。無任何仇恨或金錢糾紛。（問：你是否知道黃歆惠有販賣毒品？）我不知道。」等語（見警三卷第49至51頁，即本院卷第139至141頁），並於檢察官偵訊時具結證稱：「（問：據你之前陳述，在106年11月24日、12月11日兩次都有去被告張簡賜美位於高雄市○○區○○路住處買海洛因，代價3千元，是否屬實？）是。（問：這兩次你到現場時，有無其他人在場？）比較沒有印象了。（問：提示黃歆惠戶役政照片，上開兩次去張簡賜美家時，有沒有看到黃歆惠？）我沒有印象這兩次黃歆惠有沒有在場，但之前我有在張簡賜美家看到黃歆惠1次，但我不認識她，我跟他完全沒有交集。（問：是否有跟黃歆惠買過毒品？）沒有。」等語（見偵一卷第114至115頁，即本院卷第143至145頁），可知證人王振欽始終證稱本案係向聲請人購買海洛因2次，不認識黃歆惠，兩人完全無交集，未曾向黃歆惠購買過毒品等語明確。佐以，聲請人持用門號0000000000號行動電話經依法實施通訊監察，顯示王振欽於106年11月24日、12月11日均係直接打電話聯絡聲請人，相約要過去聲請人家中，並無聲請人表示只有甲基安非他命沒有海洛因可供販賣之對話，且卷內亦未見聲請人有另以電話聯絡黃歆惠之情，此有檢察官提出之通訊監察書、通訊監察譯文可參（見偵一卷第11至12、17至19頁反面、警三卷第17至18、43至48頁），益徵證人王振欽前揭證詞，確實可信。再者，本案經檢察官起訴後，聲請人於第一審準備程序時供稱：王振欽不認識黃歆惠，是黃歆惠向朋友拿了（海洛因）之後到我這邊，我叫黃歆惠拿毒品給王振欽，錢是我拿走了，這2次分別是3,000元，是我收走的等語在卷（見訴卷一第87頁反面，即本院卷第156頁），已承認其確有2度販賣海洛因予王振欽並取得價金各3,000元之行為；至於其供述毒品來自黃歆惠並指示黃歆惠交毒予王振欽部分，核與證人王振欽前揭證詞不符，本難逕予採信，又此節縱然屬實，亦無從解免聲請人所為構成販賣第一級毒品之罪責。承上所述，聲請人所提再審理由，並非確實之新事實、新證據，顯不足以動搖原判決之事實認定。

㈢、綜上所述，本件聲請再審意旨所指新事實、新證據，業經原確定判決調查審認，而不具「嶄新性」之要件；且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦不具「顯著性」之要件；聲請意旨所為主張，僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，而對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件未合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

刑事第一庭審判長法官邱明弘

法官黃宗揚

法官林書慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　書記官黃瀚陞