臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,276,20240117,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第276號
上 訴 人
即 被 告 王世宏



選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第418號，中華民國112年4月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18203號、第21535號；
移送原審併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1456號、第1459號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。

王世宏經原判決所判處如附表所示之貳罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告王世宏（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財，共2罪，經原審各判處有期徒刑1年2月，定應執行刑有期徒刑1年3月後，提起上訴。

而被告於本院審判程序中，明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第153至154頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、上訴意旨略以：被告承認原審所認定之犯罪事實，並已於鈞院審理中與附表所示2名被害人達成和解，目前已賠償部分和解金額，其餘款項分期給付中，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

三、刑之減輕事由：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須「偵查及歷次審判」均自白始能減輕其刑，要件顯然更為嚴苛。

經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告就其所犯如附表所示2次洗錢部分，於本院審理中均坦白承認（本院卷第85、153頁），而均合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因被告此2部分所為，各已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯洗錢犯行罪名中減輕其刑。

然被告於本院審判中自白洗錢犯行，屬對被告有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），一併敘明。

四、上訴論斷之理由：㈠原審關於被告所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財共2次之犯行，各量處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑1年3月，固非無見。

惟被告就其所為2次洗錢犯行，雖於偵查及原審否認犯行，然上訴後，於本院審理中坦白承認，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，業如前述，原審未及審酌，尚有未合。

又被告上訴本院後，與附表編號2所示告訴人葉阿鑾於112年9月26日以新臺幣（下同）10萬元；

與附表編號1所示告訴人陳美如於同年10月19日以6萬元達成和解，並各已給付部分款項（餘款均分期給付中）等情，業據告訴人葉阿鑾、被告分別陳述在卷（本院卷第85、156、158頁），並有告訴人葉阿鑾與被告簽訂之和解書、本院112年度附民字第269號和解筆錄、調解紀錄表、電話紀錄查詢單、被告提出之匯款證明影本（本院卷第87、95至96、115、139至141、145頁）可參，足認被告犯後態度及犯罪所生損害均已有所改變，原審未及審酌，同有未合。

從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有上述可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，率爾提供金融帳戶供詐欺集團使用，並為詐欺集團將匯入之犯罪所得兌換成比特幣轉出，製造金流斷點，有礙偵查機關溯源追查，妨害金融秩序之穩定，並使附表所示告訴人受有財產損害，詐欺集團核心成員卻因此獲取暴利，造成民怨與社會不安，實應予以非難；

又被告犯後雖於原審否認犯行，然終能於本院審理時坦白承認全部犯行（含自白洗錢行為），知所悔悟，且與附表所示告訴人達成和解並賠償其等部分損失，業如前述，告訴人葉阿鑾並請求對被告從輕量刑等語（見本院卷第87頁和解書），則被告犯後態度尚可，犯罪所生損害亦已有所減輕；

兼衡被告在詐欺集團內之分工情形及其參與本案之犯罪程度，及其於此之前並無相類似之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告自陳碩士畢業之智識程度，軍職退伍後曾從事保健食品、禮品的批發銷售平台，已婚並育有一名就讀高三之女等工作及家庭生活狀況（本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯2罪，出於同一犯罪動機，犯罪時間集中在110年2月3日至6日之間，罪質及犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰綜合考量上情，及被告於本案行為次數、分工地位、詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪情狀後，定其應執行刑如主文第2項所示。

㈣不得宣告緩刑之說明：被告於112年間，因酒後駕車案件，經臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第1681號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並於112年10月12日確定等情，業據被告自承在卷（本院卷第158至159頁），並有前述被告前案紀錄表可參，自與刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」及第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」所定緩刑要件不符，則被告就本案所為不得宣告緩刑，被告上訴請求給予緩刑宣告云云，並無理由，一併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官姚崇略追加起訴，檢察官黃世勳移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 陳昱光
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 原審判處罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 陳美如 詐騙集團成員於000年0月間，在社群軟體臉書上化名為「傑瑞」之人結識陳美如，向陳美如謊稱人在戰場上，要用船將財產寄給陳美如，需要陳美如先代墊船務費用，陳美如不疑有他，依指示匯款至中信帳戶。
110年2月5日20時38分許 30,000元 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
（撤銷改判） 有期徒刑壹年。
110年2月6日9時35分許 30,000元 2 葉阿鑾 詐欺集團成員於110年1月16日，在社群軟體臉書上化名為「王國志」之人結識葉阿鑾，向葉阿鑾謊稱要到臺灣買房子跟葉阿鑾結婚，請葉阿鑾先代為支付工程機器維修費，葉阿鑾不疑有他，依指示匯款至中信帳戶。
110年2月3日9時50分許 100,000元（其中5,000元經鄭凱鐘提領轉出用以作為戴冠宜、王世宏及鄭凱鐘之報酬） 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
（撤銷改判） 有期徒刑壹年。