臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,41,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第41號
112年度金上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 蔡雲茹




選任辯護人 張志堅律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第198、265號，中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22609號、111年度偵字第5633號；
追加起訴案號：同署111年度偵字第12416號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯幫助一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元後，提起上訴。

而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院一卷第124至125、159頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，雖經濟能力不穩定，且尚有未成年子女要照顧，但仍持續盡力賠償已調解成立被害人之損失，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告，以利被告兼顧子女照顧及被害人之賠償事宜等語。

三、刑之減輕事由：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須「偵查及歷次審判」均自白始能減輕其刑，要件顯然更為嚴苛。

經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告就本件幫助一般洗錢犯行，於本院審理時坦白承認，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

四、上訴論斷之理由：㈠原審關於被告前述犯行，予以量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，固非無見。

惟被告就其所為幫助一般洗錢犯行，雖於偵查及原審否認犯行，然上訴後，於本院審理中坦白承認，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌，尚有未合。

從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，收取包裹並轉寄而搬運贓物，並將被害人林惠珊、甲○○之銀行帳戶資料依真實姓名年籍不詳自稱「林志賢」者之指示轉寄予他人，致前開帳戶遭「林志賢」持以作為詐欺取財工具及洗錢使用，破壞社會治安並有礙金融秩序，助長犯罪歪風，且增加司法單位追緝詐欺正犯之困難，進而致告訴人高秋美、詹惠靜、鍾展揚、蘇柏羽、楊昕庭等五人受騙後分別將款項匯入上開帳戶，並遭詐欺正犯提領一空，而難以追查去向，製造金流斷點，加深告訴人追償之困難，所為實非可取；

復考量被告終能於本院審理時坦承犯行，知所悔悟，並分別與告訴人蘇柏羽、楊昕庭達成調解，現持續給付賠償金額中，有原審法院112年度雄司小調字第611號及本院112年度附民移調字第37號調解筆錄、被告提出之匯款證明及本院公務電話紀錄可參（本院二卷第123至124、133至134、221至223頁、本院一卷第177至183頁），犯後態度尚可；

又審酌被告所為僅是提供犯罪助力，尚非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，及其自述國中肄業，目前從事清潔工作，月薪約2萬8,000元，現有一名未成年子女須扶養等生活經濟狀況，另患有糖尿病之健康狀況（本院一卷第169至170頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈢附條件之緩刑宣告：1.查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於96年2月28日執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院一卷第149至152頁），其因一時失慮，致為本件犯行，於本院審理時終能坦然認罪，並於本院審理期間分別與告訴人蘇柏羽、楊昕庭達成調解，目前持續分期履行中（尚未給付完畢），業如前述，堪認其已有悔悟反省之心，並以實際舉動設法彌補自己過錯，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑3年。

2.又審酌告訴人蘇柏羽、楊昕庭均因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障其等之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與上述二名告訴人達成調解之條件（見本院二卷第123、133頁之調解筆錄），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向上述二名告訴人分別支付如附表所示款項（參考其等達成調解之內容），以觀後效。

若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；

或於緩刑期間內更犯他罪；

或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

3.另被告於本判決執行前，如已依民事確定判決或調解筆錄等執行名義向告訴人蘇柏羽、楊昕庭支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；

反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人蘇柏羽、楊昕庭，則告訴人蘇柏羽、楊昕庭就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，一併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳昱光
【附表】
一、被告乙○○應於本判決確定時起2年6個月之內，給付告訴人蘇柏羽2萬9,121元。
二、被告乙○○應於本判決確定時起2年6個月之內，給付告訴人楊昕庭3萬元。